Plaats hier uw vraag of reactie of mening.

Een kandidaat gebruikt Binas 19A om [eV] te koppelen aan f. Dit valt uiteraard buiten het cv. De leerling toont geen inzicht / gebruik in Ef=h.f en rekent uiteraard niet [eV] naar [J] maar helemaal onjuist is de aanpak natuurlijk niet.

Hoeveel punten zouden jullie geven?

Landelijke bespreking: De aanpak is niet onjuist, maar voldoet niet aan de opdracht "Bereken", dus 0 punten.

1. Indien leerlingen niet omrekenen van eV naar Joule, is het completeerpunt dan nog te behalen?
2.Wat als een leerling de volgende methode gebruikt?

- BT 19A: bij 2,5 eV (precies 2,48 eV) hoort ongeveer (precies) lambda = 500 nm 
- f = c/lambda

Ik heb het nagerekend. Je komt dan ook uit op f = 6,0 x 10^14Hz.

Ik zou deze methode goed tellen. Je maakt immers ook een berekening en de golflengteafwijking valt nog binnen de marge. 
Mee eens?

3. Mijn leerling heeft methode 2 gebruikt, maar een foutieve golflengte van 515 nm gebruikt. Ik geef hem 2 punten. Mee eens?
 

@hutjens

1. ja, `want anders straf je lln dubbel

2. Volgens mij mag dit. Er wordt een berekening toegepast en het is natuurkundig juist

3. lijkt mij prima

@hutjens en @saarloos

1. Nee, want het is een substantiële vereenvoudiging 

2. Volgens de examenbespreking mag dit niet, want "Bereken" vereist gebruik van E = hf. Nu is het een bepaling. Dus 0 punten, hoewel ik dat zelf erg streng vind.
(dat in een bepaling vaak ook nog gerekend wordt, betekent niet dat het voldoet aan het examenwerkwoord "bereken") 

3. Ook 0 punten dus. 

In de syllabus staat over "berekenen":

"Bereken De kandidaat moet de waarde van een grootheid uitrekenen, uitgaande van gegevens in de vraag en/of uit andere informatiebronnen. Uit de uitwerking moet duidelijk blijken welke formules of principes zijn toegepast , welke waarden de kandidaat heeft gebruikt en welke stappen zijn gezet."

Volgens mij doe de leerling dit tot op zekere hoogte: uit de gegevens van BINAS blijkt dat 2,48 eV overeenkomt met een golflengte van 500 nm. Dit is dus binnen het concept van "berekenen" m.i. geoorloofd, al is het niet zou nauwkeurig als had gekund als de bedoelde formule gebruikt werd. Daarom zou ik er een punt af halen. 

In dit geval zijn de notulen dus te streng (gebeurt niet vaak, gelukkig). Maar de notulen hebben geen formele waarde; het is aan jou en de tweede corrector om het eens te worden.

dank voor jullie feedback.

Dubbel straffen versus vereenvoudiging. Dit vind ik een lastige. Bij vereenvoudiging denk ik niet zozeer aan het niet omrekenen van 1 eenheid, maar aan het overslaan van een aantal stappen of foutief gebruiken van een veel eenvoudigere formule. Ik neig dus ook meer naar niet dubbel straffen.

 

@ Dankers,

Waarom verwijst "Bereken" specifiek naar gebruik van E = hf en niet naar c = f x lambda?

Als je de constanten e en h met 2 s.c. gebruikt kom je uit op f = 6,1·10^14 Hz. Dit reken ik dus ook goed.

Bij omrekenen vergeten kun je maximaal twee punten halen, zie landelijk verslag

Bepalen is geen substantiele vereenvoudiging, maar geen antwoord op de vraag.