Het is wel een antwoord op de vraag, naar mijn mening. Voor een berekening mag de leerling informatie uit Binas gebruiken, zoals in de syllabus staat. In mijn geval heeft de leerling de golflengte afgelezen en de frequentie berekend (met f = c/λ). Dus er staat gewoon een berekening. 

Werken met 2,5 eV en E =  hf is wel iets nauwkeuriger (in dit geval), maar om daar nu drie punten voor af te trekken... De tekst "zichtbaar blauwgroen licht" is zo'n beetje een letterlijke verwijzing naar Binas 19A. 

Maar dit is precies waarom wij een landelijke vergadering hebben met een landelijk verslag.

Waarbij ook wordt overlegd met het ctve.

Ik vond eerst ook dat er in ieder geval gerekend wordt en ook met harde getallen. Andersom weten we dat berekenen iets anders is dan bepalen. Ik vind het belangrijk dat we ons aan het voorschrift houden (daar kun je over discussieren), maar vooral dat zoveel mogelijk mensen hetzelfde doen. Dat is waarom ik vind dat als het landelijk verslag duidelijk is, we niet op dit forum de discussie moeten proberen door te zetten.

Ik vind het iig geen vereenvoudiging. Stel voor idd het landelijk verslag aan te houden

Er is wel een groot verschil tussen gebruik 19B (eerdere vraag) en 19A. 
In 19 A staan hele specifieke waarden van eV gekoppeld aan de bijbehorende frequentie, in 3 s.c.

Ik ben het er mee eens dat simpelweg aflezen van een waarde geen berekening is, maar als een leerling een juiste combinatie van eV-Hz gebruikt om aan de 2,50 eV (die dus niet af te lezen is in de tabel) een bijbehorende f te berekenen (bijv. via een verhoudingstabel), is er m.i. toch echt een berekening geweest. Een alternatieve oplossingsmethode dus. 

Feitelijk is het vergelijkbaar met een omrekening van eV naar J (ook zonder formule, met gegegvens uit tabel 5). In tabel 19A (en 24 voor VWO leerlingen) staat dus een omrekening van eV naar de bijbehorende Hz. Zeker omdat in de opgave over 'groenblauw' licht wordt gepraat (en goed voorbereide leelring dus direct aan tabel 19A denkt), vind ik het voor de hand liggen (en eigenlijk best slim) dat een leelring deze route kiest.

Zomaar aflezen bij 2,48 is inderdaad geen berekening. Berekenen met de (juiste!) waardes in de Binas wel. Bij een juist antwoord dan 3 punten (want vereenvoudiging aftrek is alleen ter sprake als het antwoord niet goed is).

Het is heel goed dat de NVON voor eenvormigheid in het nakijken zorgt via kringbesprekingen, overleg met het cvte en via dit forum. Dus nu het zo besloten is (door NVON of cvte) zal ik me daar wel aan houden. 

Ondertussen blijft het wel zo dat mijn leerling met goede natuurkunde een correcte frequentie heeft gevonden, maar geen punten krijgt; op grond van een argument dat meer taalkundig dan vakinhoudelijk is. Dat hadden de examenmakers moeten voorkomen.

De notulen noemen het diplomatiek "opvallend" dat deze alternatieve methode bestaat; ik noem het liever "onwenselijk". 

@martijn

In het landelijk verslag staat ook alleen 0 punt voor het regelrecht aflezen in BINAS

Zodra er is gerekend met de formule of de eV is omgerekend bijvoorbeeld, dan kun je naar de deelscores kijken.

@simon

Ja het lijkt diplomatiek, maar het is vooral het woord waar iedereen achter kan staan.

Er is ook namelijk ook een groep collega's die zegt: "Ik heb geen probleem met deze vraag, ik heb mijn leerlingen geleerd om bij een berekening getallen te gebruiken en alleen bij een bepaling iets uit een figuur te halen".

Dat zijn de collega's die niet achter het woord onwenselijk staan.

In de notulen van de landelijke bespreking zie ik alleen staan: 

"Kandidaat verwijst naar BINAS tabel 19 en leest af 6,0 10¹⁴ Hz.     0 Pt

Het valt op dat een kandidaat via een bepaling op een goed antwoord uit kan komen, maar het examenwerkwoord berekenen vraagt een berekening met E=hf."

Dit heb ik geïnterpreteerd als: "een bepaling (dus zonder E=hf) voldoet niet aan de opdracht en is dus 0 punten". Dat ik het daar persoonlijk niet mee eens bent, doet er niet toe. Het is goed om landelijk op identieke wijze te beoordelen. Is mijn interpretatie inderdaad wat in de landelijke notulen bedoeld wordt? 

@Garderen: 
Wat betreft de vereenvoudiging als er niet wordt omgerekend tussen eV en J zie ik niets in de notulen staan, dus ik snap je verwijzing daarnaar niet. 
Volgens mij is die omrekening de helft van het werk van deze vraag (zowel opzoeken van omrekeningsfactor als juist toepassen), dus is niet omrekenen wel degelijk een substantiële vereenvoudiging. Maar als de consensus is om hier maar 1 punt voor af te trekken ga ik daar graag in mee. (zelf heb ik dat pas gedaan als een leerling wel poogt om om te rekenen, maar hierin een fout maakt)