Plaats hier uw vraag of reactie of mening.

Mijns inziens is deze vraag zodanig anders te lezen dat deze uit het examen gegooid zou moeten worden.

In de eerste opdracht staat dat ze weerstandskrachten moeten tekenen. In de volgende zin staat dat ze alle krachten in de juiste onderlinge verhouding moeten tekenen. Het komt bij mij voor dat ze dus niet alleen de wrijvingskrachten hebben getekend maar ook andere krachten (er werd immers gevraagd alle krachten te tekenen) waardoor ze er niet meer uit komen. 

Ik vind de formulering daarom nogal onzorgvuldig; als er had gestaan 'deze krachten' of 'de getekende krachten', was er niks aan de hand geweest. Er zijn opgaven voor minder uit het examen geschrapt. 

Er staat (bij 2e streepje) dat de armen GETEKEND moeten worden, maar in cv staat dit niet duidelijk aangegeven en krijg je er geen punt voor; wel een punt voor INZICHT dat beide armen de kortste (dus horizontale) afstanden zijn vanaf D tot krachtpijl) .

Was ook mijn eerste indruk dat de armen niet werden beloond. Echter in de tekening in het cv zijn ze aangegeven. Het scorepunt geeft dus aan dat de leerling door aangeven in de tekening laat zien dat het het in het 3e punt gevraagde begrepen heeft. Mag dus ook door ze eronder te tekenen of zo, maar wel duidelijk horizontaal. 

Zo onduidelijk als de armen zijn aangegeven in het cv zo vaag tekenen sommige van mijn lln het ook. Zonder namen en zonder pijlpuntjes/streepjes tot waar de afstand loopt. Bij de meesten lijkt het (net als in het cv) gewoon 1 streep van kracht tot kracht. Waar ligt de grens wat je goed rekent?

Daarnaast is mijn vraag hoe gelijk de krachtvectoren getekend moeten zijn? Sommigen schtsen meer dan dat ze tekenen (zonder geo) dus dan zit er zo een verschil in van 1-2 mm op een pijl van 1-1,5 cm. Waneer is het niet meer gelijk?

Het 3e bolletje krijg je niet voor TEKENEN vd armen maar voor inzicht dat ...

Nog iets: De opmerking onderaan: Als leerlingen de krachtpijlen omlaag hebben getekend dan hebben ze bedoeld dat de kracht Op de Lucht naar beneden is,  Natuurlijk kun je wel blijven inzien dat de persoon richting Q draait. Hoezo ''MOET kandidaat dan consequent hebben gekozen voor draaichting P''

De reactie op de formulering "alle krachten" zal zijn dat in de tekst boven figuur 3 en 4 nadrukkelijk staat dat andere krachten dan de luchtweerstandskracht niet meegenomen worden. Maar de verwarring had inderdaad gemakkelijk voorkomen kunnen worden met een andere formulering in de vraag. 

@Pruim 

Als leerlingen de kracht op de lucht hebben bedoeld, dan hebben ze niet de luchtweerstandskracht getekend, dus niet aan de opdracht voldaan. De kracht op de lucht kun je vervolgens niet gebruiken om iets te concluderen over de draaibeweging van Aikins, die hangt af van de krachten die op hém werken, dus is er geen enkel consequent antwoord. 

mijn leerling (een van de betere overigens komt hiermee: (hoe ga ik dit beoordelen? ik ben geniegd de 4 punten toe te kennen op grond van de berekening die de leerling laat zien.)

Ja het is vooral bij goede leerlingen wrang dat deze examenvraag iets dynamisch vraagt terwijl de syllabus alleen de statische situatie vraagt. De leerling wil gewoon evenwicht zien, terwijl dat er niet is. En zo hebben we ook geoefend.

Maar helaas pindakaas. Het is geen goed antwoord op de opdracht (teken alle krachten in de juiste onderlinge verhouding).

Consequent de laatste twee zinnen zou zijn het moment blijft gelijk en hij gaat niet draaien. Dat kan niet, maar deze zin is dus niet consequent.

Over het punt van de laatste zin komt nog een aanvulling van het cvte, Dus niet te druk over maken.
Ik vind dat je het tweede punt niet kunt toekennen.

dank heb er nu 3 punten staan en wacht af.