Berichten over het examen vwo in het algemeen

Wat een examen weer...

11 x Leg uit / Geef aan waarom

6 x Geef

6 x Bepaal

6 x Bereken / Toon aan (met berekening/bepaling) (waarvan de eerste pas bij vraag 11!)

3 x Leid af

2 x Teken / Geef aan

Wordt het echt elk jaar erger?

Het lijkt er wel op.... Ook het HAVO-examen ging dit jaar die kant op. Het kan ook te maken hebben met de ploeg examenmakers die er nu zit. Misschien is het over een aantal jaren weer anders en wordt het weer wat minder talig. Een natuurkunde-examen van 17 bladzijden.... Mijn eigen examen in 1995 was 10 bladzijden. 

Al mijn leerlingen zaten tot het einde van de zitting en bijna iederen klaagde dat ze wel ergens een opgave hadden overgeslagen waar ze later niet meer aan toe kwamen.

@Garmt: Leuk om een oud-studiegenoot hier tegen te komen. 

Examen leek me wel een mooie verdeling van niveau. Mooie makkelijke vragen en leuke doordenkers. Wel de indruk dat er erg veel vragen waren die meer punten opleverden dan in eerdere jaren gebruikelijk was. Het combineren van denk of rekenstappen leek weinig te gebeuren in het correctiemodel. Ben erg benieuwd naar resultaten.  

Waarom in hemelsnaam per opgave de figuren opnieuw nummeren? Een autist raak hier kierewiet van. Bij VWO biologie was dit ook al het geval.

De eerste opgave vond ik voor de leerlingen een lastige opgave. Weten die examenmakers niet dat ze een examen voor pubers maken en dat die helemaal van de leg zijn en in de stress schieten als ze moeten beginnen met een moeilijke opgave?

Die elektriciteitsopgave had beter in het havo examen kunnen zitten, havo examen was veel te veel nieuwe context en beter geschikt voor vwo.

(ondanks dat hebben toch veel leerlingen de schakeling verkeerd getekend).

Geen krachtontbinden, geen elektromagnetisme, zeer beperkt quantum, geen vervalvergelijking (had ik met de opgave op zijn minst verwacht).

Ben benieuwd wat straks wint: de moeite die leerlingen met dit examen hadden, of de moeite die wij hebben gehad om het na te kijken.... (gezien de discussie die nu al bij de eerste vragen spelen)

Het niet noemen van een eenheid in een tussenberekening wordt natuurlijk niet aangerekend, maar wat als een leerling een verkeerde eenheid noteren? In mijn optiek verliezen ze hiermee het completeerpunt, want het invullen van een getal met een andere eenheid levert in de uitkomst van de vraag een andere eenheid op.

Fouten met eenheden tussentijds worden niet aangerekend. Completeren gaat om:

- juiste berekening / geen rekenfouten (ook niet tussendoor)
- juiste eenheid bij eindantwoord
- juist eindantwoord
- juiste significantie

Over het examen in het algemeen: jammer dat er zo weinig met elektromagnetisme gedaan wordt (ieder jaar) en (dit jaar) ineens bijna geen quantum.
Het wordt ineens super belangrijk je examenwoorden te kennen (zodat je bij een vraag na een grafiek maar zonder het woord 'bepaal' weet dat het niet om de grafiek gaat...zucht) en er zijn bij die 'leg uit'-vragen toch ook regelmatig dat ik denk: Is dit wat je wil horen of begrijp ik je verkeerd? Is dit voldoende?

En ook dit jaar: veel 'gebruik van een formule' zonder dat de formule hoeft te worden ingevuld met getallen. Dan blijft over: opschrijven van de formule.

Ik heb er niet per se problemen mee, maar er was nauwelijks rekenwerk terwijl dat echt wel meer had gekund. Onderwerpen waren behoorlijk 'niche'. Ik vind dat de tekst voor een opgave een stuk korter / bondiger moet.

Ik vind de opgaven van Planck een ramp. Er wordt niet uitgelegd wat er fysisch aan de hand is in het langrangepunt. In plaats daarvan wordt een halfslachtige poging gedaan om de leerlingen door een paar dingen te laten uitrekenen het via een omweg te laten begrijpen. Ik zie te veel, ook goede, leerlingen zwemmen.Hier werkt deze methode bij de meeste leerlingen niet en wordt een leuk stukje natuurkunde voor de leerlingen verpest.

Onderstaande reactie komt van Martin van Gemeren:

Hier ben ik het volledig mee eens. Het is alsof er een aantal op zich goede vragen zijn bedacht en daaromheen een verhaaltje omdat de opgave in een context moet. Er wordt in deze opgave bizar veel heen en weer gesprongen tussen verschillende betekenissen langs die x-as. 

Bij vraag twee wordt er gevraagd naar de x-absoluut maar de richting van a is blijkbaar niet relevant.

Maar bij vraag drie is deze ineens wel relevant en moet het dus IV zijn ipv I

Na vraag drie wordt het model van Thijs losgelaten, doe je dit niet dan kun je vastlopen op pos en neg waarden.

Maar als Thijs na vraag vijf met deze formule in zijn model aan de slag gaat zal zijn model toch vastlopen omdat door a en nu negatieve waarden onder de wortel zullen ontstaan.

Hiernaast hebben degene die het examen in elkaar zetten hebben niet nagedacht over de volgorde van de opgaven lijkt me. zowel bij havo als vwo is het examen direct erg lastig terwijl er naar mijn mening verderop opgaven staan die beter als binnenkomer gebuikt hadden kunnen worden. Een probleem dat bij scheikunde nu eindelijk lijkt opgelost dient zich hier bij natuurkunde nu aan. Als er opgaven en of examenmakers zijn die dit lezen dan adviseer ik ze te overleggen met scheikunde omtrent de evaluaties en aanpassingen van de afgelopen jaren.

¶ (zie dit maar als en omgekeerde 'thumbs up'. Ben het helemaal eens met het verhaal.

Trouwens: zijn er al mensen die (11:00 maandag) een uitnodiging voor de kringbespreking (Rijnmond / Haaglanden) hebben gehad?
<Edit> uitnodiging gehad om 12:30