Planck is inderdaad een slechte opgave. Zo ook vraag 6. Hoe moet een leerling nu weten dat de omlooptijd zonder aarde van de satelliet op x=0 gelijk is aan met aarde op x=1,5E9 m. Dat inzicht heeft een leerling niet uit deze context. Mijn leerlingen hebben of 0 punten, of N of 3 punten. De 3 punten zijn behaald door omlooptijd aarde te berekenen en op te zoeken en dan af te lezen. Niemand volgt het antwoordmodel. Deze vraag toets niets. En zo zitten er wel meer vragen in dit examen. 

Kom op, ze hebben twee jaar de tijd gehad.

Is het een idee dat de NVON een enquete uitzet onder de docenten met de vraag of dit de weg is waar we met de examens naar toe willen? Als dat het geval is, dan leg ik mij daar natuurlijk bij neer, maar mocht het niet het geval zijn, dan is er misschien een mogelijkheid dat de NVON met het CvTE in gesprek gaat.

Mijn vraag wijst natuurlijk al naar mijn antwoord. Iets meer "klassieke" rekenvragen zouden mijns inziens niet misstaan. Persoonlijk weet ik niet echt hoe ik mijn leerlingen op dit type examen moet voorbereiden.

Ik zou het ook fijn vinden als de examenmakers een bericht aan de docenten sturen over de aankomende veranderingen. 

Nu moeten leerlingen bij vraag 8 opeens benoemen dat f constant is, terwijl jarenlang in antwoordmodellen van de examens gelijksoortige vragen werden afgehandeld met: 

- inzicht dat v=f x labda (met inzicht dat f constant is)

Ik benoem het altijd in mijn les en leg het zo uit, maar antwoordmodellen van toetsen die we hebben zijn gebaseerd op examenbeoordelingsmodellen. Leerlingen oefenen met oude examens voorafgaand en nemen zelf de beoordelingsmodellen door. 

We moeten nu steeds maar achteraf zien waar ze heen willen met het eindexamen en zo ijlen we weer een jaar achteraan. Ze kunnen toch ook communiceren?

Bovendien weer niet consequent antwoordmodel. In de vraag staat: "met behulp van een formule uit het tabellenboek." Maar in antwoordmodel alleen maar "inzicht dat v= f x labda..."

Kan iemand mij uitleggen hoe het nu zit met "Toon aan dat" en waarom daarbij eenheden en significantie toch aangerekend moeten worden? In de syllabus zie ik dat nergens expliciet gezegd.

"Aantonen dat, laten zien dat: Het geven van een redenering en/of bepaling en/of berekening waaruit de juistheid van het gestelde blijkt. Uit de uitwerking moet blijken welke stappen zijn gezet. In het algemeen geldt dat het gestelde controleren door middel van een of meer voorbeelden niet voldoet."

Je mag dus een redenering geven, al dan niet ondersteund door een berekening (die over waarden van grootheden mag gaan, maar ook over getalwaarden). Doel is de juistheid van het gestelde aan te tonen. Als je bij een "Bereken"-opgave in de tussenstappen niet op eenheden/significantie hoeft te letten, waarom bij "Toon aan dat" dan wel?

Ik ben het met je eens maar als de leerling geen eenheid geeft KAN je ook mA of kV 'bedenken'.

5,8 is gewoon niet natuurkundig correct...

Ik probeer ook maar wat om het voor mezelf verteerbaar te houden.

De tussenstappen maken toch sowieso niet uit?