Plaats hier uw vraag of reactie of mening.

Helaas zijn sommige leerlingen erg slordig met de terminologie. "water kan waterstofbruggen vormen met het OH-molecuul". Wel bullet 1 gescoord?

Ik heb een leerling die zei: ..... ook homofoob door de 2 CH3-groepen die de stof bevat. natuurlijk bedoelt hij hydrofoob. Hij is niet dyslectisch. mag ik hier alle punten voor geven? Één ding is om een woord fout te schrijven iets anders is een totaal ander woord te gebruiken...

Lastig! Vorige week VWO gehad, daar waren de formuleringen stukken preciezer :/
Het CV vraag hydrofoob/apolair. Dat staat er niet

Zelf iets vergelijkbaars. Nu twee (goede) leerlingen gehad, die de OH groep en H-brug goed uitleggen en daarna schrijven "het andere deel is hydrofoob" of "de apolaire staart  kan mengen met hydrofobe stoffen".  Hoe letterlijk moet CH₃CH₂- genoemd worden?

Ik heb neiging om bij het 1e antwoord bullet 2 niet te scoren en bij de 2e leerling wel.

Als je de voorbeelden van de juiste antwoorden bekijkt, is er behoorlijk veel mogelijk, Bert. Het antwoord wat je geeft lijkt wel op het 2e streepje. Dus 2 punten waard.

Apolaire staart zou ik een punt voor toekennen. Het OH-molecuul niet.

Wat moet ik hier mee?: "ethyllactaat heeft een OH-groep, is daardoor mengbaar met water, in structuurformule ethyllactaat zie je een lange staart, hierdoor is het mengbaar met een hydrofobe stof"

is dit antwoord 1e bol waard? ondanks geen woorden zoals "hydrofiel/polair" zijn gebruikt? 2e bol zeker niet "een lange staart..." is niet genoeg,lijkt mij.

volgens mij moet de leerling echt uitleggen dat het deel met C's en H's / lange koolstofstaart / CH3- / CH3-CH2- zelf apolair is, en dus met apolaire stof kan mengen. Dit vergeten veel leerlingen. Ik denk idem bij "heeft OH groep, dus kan met water mengen" - waarom dan? Geen uitleg!

Beoordeeld zoals Crielaard. Helaas voor mijn lln. Ze zitten in de goede richting, maar omschrijven het heel ongelukkig.

@Corine, helemaal met je eens::(