Je kan het woordt symmetrisch (bolletje 2) zien in aanvulling op het gegeven dat het een lineair molecuul is (bolletje 1). Dan klopt het correctiemodel prima.

@Ewoud Woelderink  Ik ben het met je eens. Niet goed.

Maar, ik ga echt het woord symmetrisch niet als eis rekenen. Het begrip is in deze bijna juist. Vind "ruimtelijke bouw" of "sterisch" of een goede omschrijving (houding/positie ten opzichte van elkaar) ook goed. En dat valt echt onder art 2.3.3.

@Ewoud Woelderink, het gaat er volgens mij om of de krachten een netto moment opleveren, dus ik vind "de O-atomen trekken even hard en in tegengestelde richting, dus geen dipoolmoment" juist een heel goed antwoord, 

@de Kruif: Het gaat om de richting en de grootte. Dus "trekken even hard in precies tegengestelde richting" lijkt mij goed, maar bij gebrek aan één van beide factoren niet.

@Kooijman

Helemaal eens!

Heel andere opmerking: volgens mij is de vraag op grond van taalformulering anders te interpreteren. Het woord:"daarmee" impliceert n.l. dat er geen andere uitleg hoeft te worden gegeven, dan de structuurformule zelf. Er staat dat "daarmee" de uitleg is gegeven. Volgens mij is een correcte structuurformule genoeg voor 2 punten. 

Dat vind ik raar. Leg daarmee uit betekent: gebruik in je uitleg de tekening die je net gemaakt hebt. Er moet dus nog iets verteld worden.

@allemaal, ik heb het volgende voorgelegd aan CVE: "een antwoord met juiste structuurformule en als opmerking erbij dat CO2 lineair is en daarom apolair volstaat volgens correctiemodel. dan mag je dus 2 punten geven. lijkt me niet de bedoeling van correctiemodel als je alle andere elementen (genoemd onder tweede bol) bekijkt. Die bevatten meer inzicht in de kwestie en dat CO2 (stof) apolair is wordt immers al genoemd in de vraagstelling. moet hier geen correctie op het voorschrift komen?

Ik kreeg het volgende antwoord:

Zodra een leerling de lineaire structuur van het molecuul heeft getekend (en daarbij eventueel noemt dat deze lineair is), is het eerste scorepunt behaald. Voor het tweede scorepunt moet de leerling het inzicht hebben dat de ladingscentra samenvallen doordat beide groepen dezelfde (namelijk zuurstofatomen) zijn. In het correctievoorschrift wordt hiervoor de term 'symmetrisch' gebruikt. Als dit laatste inzicht niet uit het antwoord van de leerling blijkt, kan het tweede scorepunt dus niet worden toegekend. 

ik leid hieruit af dat in uitleg symmetrisch niet expliciet genoemd hoeft te worden indien inhoudelijk de apolairiteit wordt uitgelegd.

maar ook dat combinatie lineair en apolair weer niet voldoende zijn voor 2e punt. 

Ik ben met 2e correctie bezig en zie dat mijn 1e corrector O=C=O met beide bindingen onder een andere hoek dan 180 graden goed rekent (1e bolletje). Dat heb ik bij mijn leerlingen niet gedaan. Ik begin te twijfelen. Wie heeft gelijk?

Jij :-).

CO2 is een lineair molecuul, en dat heb je nodig om te verklaren dat CO2 een apolaire stof is.