Het lijkt me bij bolletje 1 vooral gaan om a) de selectie van de correcte zuurstof en b) het feit dat hier sprake is van een (nucleofiele) substitutie. Dan is bolletje 2 inderdaad "rest juist".

@Corine Stoppelenburg: Ik ben wel benieuw hoe de rest van de structuurformule kan voldoen aan de covalentie? Waar tekent de leerling dan het overgebleven waterstofatoom? 

Ik heb een leerling die de OH-groep vervangt voor een Cl. De OH-groep eindigt op het pigmentmolecuul. Het is een reactie, het is een substitutie. Maar past geheel niet in het nakijkmodel. 0 punten?

Ik heb ook een vraag. Een leerlingen teken alle C atomen in glucose ring maar de H atomen niet. Aangezien dat een schematisch structuurformule is gevraagd trek ik hier een punct af of niet.

Het is bij veel leerlingen niet duidelijk dat de R staat voor het pigment en aangezien ze de forumle van triazine niet kennen kunnen ze dat ook niet afleiden. Zodoende is uit de context voor leerlingen onvoldoende duidelijk dat het reactieve pigment in zn geheel aan de cellulose gekoppeld moet worden. Met als gevolg een prima uitgevoerde nucleofiele substitutie van (één van de) OH groep(en) van cellulose voor (één van de) Cl atomen van het reacieve pigment. (Geheel analoog aan de klassieke substitutiereactie van chloormethaan naar methanol of omgekeerd.) Ik ben geneigd hier toch op zijn minst 1 punt voor te geven (mits alle structuurformules correct uiteraard.) Weer een gemiste "indien". Dit doet samen met de opmerkingen die ik tot nu toe heb gelezen echt wel vermoeden dat deze examens niet zo uitegbreid getest zijn als wellicht noodzakelijk was geweest. Of speelt corona hier ook een rol?

Voorts is het een vraag waar heel makkelijk een overschrijffout gemaakt kan worden, leerlingen moeten heel wat overschrijven voor het 2e punt. Vergeet één of twee "kringeltjes"... en dan? Ik ben geneigd naar boven af te ronden. Of de klassieke fout dat de C atomen in de glucosering wel worden weergegeven maar dan de H atomen niet (ik probeer ze bij te brengen dat het OF de stick notatie dus géén Cs expliciet en dàn ook geen Hs expliciet OF de volledige notatie is: Cs expliciet dan ook Hs weergeven (eventueel met alleen een streepje).. 

@Kooijman de leerling plaats een H-atoom aan een N-atoom verderop in de structuur. Hartstikke fout natuurlijk, maar deze fout valt m.i. dan onder "rest" van bolletje 2?

@Bert en @Inge, het is altijd lastig indien een leerling laat zien het principe van de vraag te begrijpen en in dit geval de koppeling juist te doen, maar helaas bij bijv stikstof geen hoofletter gebruikt of bij chloor punten aftrek te geven. In het verleden heb ik hierover met een collega een hoogoplopende discussie gehad, omdat ik van mening was dat indien een leerling laat zien dat het antwoord chemisch juist is, maar helaas een kleine letter heeft gebruikt je toch de punten moet toekennen. 

Tegenwoordig reken ik, met kromme tenen, het de leerling wel aan.

@Schaareman, ook ik heb meerdere leerlingen die letterlijk een Cl- atoom wisselen met een OH-groep van de cellulose eenheid. Vooralsnog reken ik dit fout, maar ik kan jouw redenatie volgen.

Wellicht levert de kring een extra indien op.

War doen jullie als dubbele bindingen niet op de plekken tekend zoals in de tekst staat. Omdat het aromatisch is en/of door mesomerie reken ik dit goed, jullie ook?

Als de aromaticiteit van de ring behouden blijft, lijkt me dat OK. Anders niet (Ik vermoed dat je een plaatje van het antwoord hebt toegevoegd, maar die functionaliteit werkt helaas niet)

@Corine Stoppelenburg: Dan lijkt me *1 wel en *2 niet wel redelijk in lijn met het CV.

@Jennifer, ik heb het opgezocht. Melamine heeft ook een aromatisch karakter. Ik heb er ook zo eentje die dat zo heeft getekend.

@Arjen: ik heb ook heel veel leerlingen die dit doen. En is inderdaad nu nul punten.... We gaan het horen.