Plaats hier uw vraag of reactie of mening.

Ik vind het hier lastig als een leerling één goede en één onjuiste (of ontbrekende) grensstructuur tekent. Als ik de bullets volg moet bij beide structuren het Cl-atoom op plek 1/4 zitten én bij beide structuren de elektronenparen en de formele ladingen juist zijn. Dat zou dan 0 punten betekenen, maar dat vind ik toch wel erg jammer...

Ik zou hier wel graag een aanvulling zien dat ook op een andere manier 2 punten mogen worden verdeeld (per grensstructuur ofzo)

Ik heb veel leerlingen die een grensstructuur met Cl op plek 2 hebben. Maar uit het correctiemodel had duidelijker mogen blijken dat inderdaad in beiden structuren de Cl op 1 of 4 moet zitten.

Indienantwoorden hadden fijn geweest in dit geval.

@Vic: Ik lees juist bij het tweede bolletje dat als ze de elektronenparen en de formele ladingen juist hebben, je ze dat punt wel mag geven...

Ik begrijp hier niet dat *1 toestaat dat Cl-atoom op C1 mag zitten. Het lijkt me dat het feit dat de C-atomen in alle tekeningen consequent genummerd zijn -- ook de bijlage -- dat de leerling moet inzien dat het chlooratoom naar de andere koolstof gaat (namelijk 4 ipv 3) en dat bij mesomerie de atomen niet verplaatsen (dus dat het in beide grensstructuren op dezelfde koolstof zit). Deze manier van noteren suggereert dat de chloor in de ene grensstructuur op C1 mag zitten en in de andere op C4 en dat is pertinent onjuist.

Begrijpt iemand de opmerking bij deze vraag? Hoe kunnen de niet-bindende elektronenparen onjuist zijn weergegeven, zonder dat hierbij de formele lading rond het Cl- atoom veranderd? Ik heb een ll die in de grensstructuur nu 2 niet gebonden elektronenparen tekent ipv 3, dan scoort ze volgens mij bol 2 niet omdat de formele lading dan niet klopt, of valt dit onder de opmerking?

Ik interpreteer dat als: Als een leerling de vrije elektronenparen van de Cl weglaat mag dat.

Ik interpreteer dit net als Bert hierboven,als de vrije electronenparen rondom het chlooratoom niet kloppen is dat niet erg.

Deze laatstgenoemde interpretaties komen niet helemaal overeen. Niet-bindende elektronenparen weglaten reken ik goed (adhv de opmerking), maar een onjuist aantal niet-bindende paren verandert inderdaad de formele lading van het Cl-atoom en reken ik dus niet goed.

Met @Corine mee eens.

Ik had liever gezien dat bij het eerste bolletje had gestaan: "in de ene structuur het carbocation op 1e, terwijl Cl op het 4e en in de andere structuur het carbocation op het 3e C-atoom, terwijl Cl op het 4e" of iets van die strekking.