Volgens mij is het gebruik van de derde wet van Kepler niet gelijk aan het hebben van inzicht dat Fg = Fmpz, laat staan het kunnen afleiden van de formule van de snelheid. Ik zou het gebruik van de derde wet van Kepler dan ook geen punten toekennen. Ik snap dat er velen dat wel willen om punten voor de leerlingen te fixen, maar natuurkundig vind ik hier wel het e.e.a. van.? 

Daarnaast staat er mij wat van bij dat formules bij overige in de Binas, niet zomaar gebruikt mogen worden, maar afgeleid moeten worden. Weet iemand of dit een regel is?

Wat als een leerling alles goed doet, uitkomt op 2,64*10^2 m/s en dat als eindantwoord laat staan. Kan het laatste punt dan worden gegeven?

Erik van Beek: Daarnaast staat er mij wat van bij dat formules bij overige in de Binas, niet zomaar gebruikt mogen worden, maar afgeleid moeten worden. Weet iemand of dit een regel is?

Hutjens: Veel leerlingen van mij noteren direct v = wortel (G * M/r) en rekenen hier verder mee. Ze gebruiken dan eigenlijk niet de formule voor Fmpz (wel indirect), maar aangezien de uitwerking verder oké is, geef ik wel 4p. Akkoord?

Dit is een mooie discussie, want c.v. geeft geen duidelijkheid. Dat Hutjens heeft verteld in de les dat  v = wortel (G * M/r) is niet geldend; de bron die gebruikt mag worden is Binas. Allerlei andere formules memoriseren wordt niet beloond; die moeten dan worden afgeleid. Maar Erik van Beek wil dat ook formules bij 'Overige' worden afgeleid, en dat gaat mij dan weer te ver. Voorgaande jaren is hier wel eens een aanvulling op geweest die het officeel goedkeurde. Of heeft het in de notulen gestaan, en is het daarmee officieus goedgekeurd om Kepler te gebruiken.

Volgorde van strengheid is nu:

van Beek - Bosboom - Hutjens.

Maar verder komen we niet.

In de vraag is niet gesteld dat er naar krachten moet worden gekeken o.i.d. en (bij mijn weten) mogen formules uit BINAS gebruikt worden (mits in de juiste context, uiteraard).
Kepler is een direct gevolg van (en af te leiden uit) F_mpz = F_grav dus natuurkundig gezien is er niet mis met het gebruik van Kepler. Ik zie dus ook geen reden bij gebruik van Kepler niet op de volledige punten te kunnen komen. Hier is artikel 3.3 van de algemene regels van toepassing. De puntenverdeling is "naar analogie of in de geest van het beoordelingsmodel". Zie bijvoorbeeld mijn eerdere opmerking in dit topic.

Direct gebruik maken van v=SQRT(GM/r) is een ander verhaal. Die formule staat niet in BINAS dus moet afgeleid worden. Dat gebeurt in de eerste drieënhalve scorepunt van het CV, dus als een leerling dat niet doet, blijft er volgens mij maar één punt over: Een "half punt" bij bolletje 2 voor G en M en een "half punt" bij bolletje 4 voor het completeren van de berekening en conclusie. 

De leerling die wel de goede weg volgt, maar door de verkeerde massa niet tot een antwoord komt, zou tot 2 punten kunnen komen: 1e en 3e bolletje. 

Ik vind het jammer dat  Fz=Fpmz 'expliciet' verboden wordt. Inzicht wordt .m.i. al aangetoond als je de juiste formules daarna gebruikt en daarmee impliciet aantoont dat je wel ziet wat er gedaan moet worden maar wat slordig in je notatie bent.

Ik kan me vergissen maar Kepller is toch geen havo stof?

Waarom zou met rechtstreeks v = enz (zonder afleiding in de som) het memoriseren niet belonen? In heel veel methodes staat deze afleiding . Leerlingen leren wel meer formules uit het hoofd, want alles opzoeken kost teveel tijd?

@bosboom het is niet dat ik wil dat alles bij overige afgeleid MOET worden, maar er staat mij wat van bij. Ik vroeg of dit een regel was omdat het dan heel helder zou zijn dat de derde wet van Kepler niet direct gebruikt kan worden. 

Ik bedacht mij later dat ik wellicht iets te enthousiast was met het volledig afkeuren van de derde wet van Kepler. Ik blijf echter wel van mening dat ik het niet in de geest vind van de afleiding van v = sqrt (GM/r) op basis van het inzicht Fg = Fmpz zoals het CV impliceert. Echter 0 pt was wel iets te kort door de bocht haha. In de geest van het antwoordmodel zou ik hier dan ook 3 punten voor toe kennen:

(1) gebruik derde wet met opzoeken G en M

(2) gebruik v = 2 pi r / T

(3) completeren van de berekening. 

Hierdoor houdt je dat de leerling nog enigzins inzicht in het gebruik van grootheden en formules moet hebben, maar beloont niet direct een leerling die het inzicht van Fg = Fmpz niet hebt.

Waarom geen 4 punten? Het is een fysisch correcte methode; het inzicht dat F_mpz = F_grav zit er impliciet in, want dat de voorwaarde dat Kepler gebruikt mag worden. Fysisch niks mis mee, gebruik gemaakt van formules uit BINAS die ze weliswaar niet hoeven te kunnen gebruiken maar wel mogen gebruiken .

Laten we hopen dat de landelijke bespreking of een aanvulling meer helderheid geeft! Het zijn immers ook maar opvattingen en gelukkig geven deze vaak wel duidelijkheid!

De landelijke examenbespreking is binnen. Het worden klaarblijkelijk 4 punten voor (goed) gebruik voor de derder wet van Kepler.