Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Een voorwaarde als "x > 2 m" (in plaats van "vy < 0") is ook compatibel met de figuur. Niet het soort voorwaarde dat je a priori zou kunnen bedenken, maar is het daarmee ook fout?

Ja ik denk dat je dat wel goed mag rekenen. Zeker omdat er specifiek staat 'zoals in firguur 6...'

Volgens mij kan je deze zelfbedachte voorwaard '' x > 2 m " niet goed rekenen.

Naast de voorwaarde dat  y < 3,05 m  moet zijn gaat het er om dat de bal ''op de terugweg'' moet zijn, dus vy < 0  of dy <0

Op de ''heenweg'' vanaf t = 0 is de bal eerst ook nog onder y <3,05 m , Als de bal met nog kleinere vy of grotere vx wordt weggegooid , dan kan het zijn dat als x>2 m de y nog niet 3,05m is geworden ...

Leerling antwoordt: "wanneer de bal voor de tweede keer door y = 3,05 m gaat". Hij heeft hier wel het goede inzicht, maar noemt vy niet. En een model doet niet aan tellen hoe vaak iets gebeurt :)

Punt toekennen of niet?

Volgens mij kan je deze zelfbedachte voorwaard '' x > 2 m " niet goed rekenen.

Naast de voorwaarde dat  y < 3,05 m  moet zijn gaat het er om dat de bal ''op de terugweg'' moet zijn, dus vy < 0  of dy <0

Op de ''heenweg'' vanaf t = 0 is de bal eerst ook nog onder y <3,05 m , Als de bal met nog kleinere vy of grotere vx wordt weggegooid , dan kan het zijn dat als x>2 m de y nog niet 3,05m is geworden ...´

Dat klopt, maar de vraag is 'zoals in figuur 6', dus alleen voor die 5 lijnen, en dan is de voorwaarde kloppend. 

@pruim; natuurlijk is een voorwaarde als x>2 niet mooi, maar wel in deze context correct. Het model zou het er prima mee doen! Dus ik vind het dat punt waard

@Garmt 

Een bal kan met zo'n kleine vy beginnen dat ie nooit door y = 3,05 m gaat, dus in zo'n geval zou de door jou genoemde stopvoorwaarde niet werken, maar jouw leerling heeft natuurlijk wel de gevraagde inzichten. Lastig geval. 

@Dankers Ook hier komt dus de discussie algemeen werkende voorwaarden vs. werkend in de situaties van fig. 6...

In figuur 6 wordt er vanuit gegaan dat er variaties van vx en vy mogelijk moeten zijn, dus dat impliceert dat een stopvoorwaarde x>2 niet correct is.
En natuurlijk wordt naar figuur 6 verwezen om te laten zien dat het model stopt als de bal ter hoogte van de ring is (maar dat terzijde)

Dat de bal stopt ter hoogte van de ring is natuurlijk al een interpretatie van de bedoelingen van Rens en Dyon. Volgens het c.v. mogen we y < 3,1 ook goed rekenen, maar op basis van figuur 6 kan het net zo goed y < 3,0 zijn. Sterker: de lijnen lopen door tot ónder 3,1 dus een grens van 3,0 lijkt hier logischer dan 3,1.