Als een leerling in vraag 3 de juiste stopconditie heeft gegeven mbt hoogte van de bal en vraag 4 niet (goed) beantwoordt (dus de afstand in de x-richting niet of onjuist benoemd), kan er m.i. in lijn met de aanvulling het correctievoorschrift nog wel 1 punt gescoord worden op vraag 4 voor het inzicht in de verticale afstand.

Ten tweede heb ik ook lln die bij vraag 3 antwoord geven in de strekking"y=3,05m". Dat kost volgens het correctievoorschrift het 1e bolletje bij vraag 3. Het toont wel het inzicht dat de bal ter hoogte van de basket is. Dan vind ik dat je a.d.h.v. de aanvulling ook daarmee dat 2e punt (i.e. 1e bolletje) kan geven bij vraag 4. Anders straf je een leerling 2x voor een foute formulering bij vraag 3, waar iemand anders m.i. een dubbel punt krijgt voor een juist antwoord bij vraag 3 en een onvolledig antwoord bij vraag 4 (d.w.z. alleen horizontale afstand benoemen).

Er staat niet dat je 1 punt mag geven bij vraag 4 als er bij vraag 3 inzicht was over de hoogte. Alleen dat je 2 punten mag toekennen als bij vraag 3 inzicht in de hoogte én bij vraag 4 inzicht in de horizontale afstand is getoond. Ga je bij vraag 4 de mist in met de horizontale afstand en noem je ook de hoogte niet, dan heb je dus gewoon 0 punten.

Dat voelt m.i. niet eerlijk. Geef je bij 3 en goed antwoord/toon je het inzicht en bij 4 niet, levert bij 4 dus 0 punten op. Geef je bij 4 en onvolledig antwoord, krijg je een gratis punt. Op basis waarvan verdienen zij die beloning wel en anderen niet? Ze tonen toch allebei het inzicht bij vraag 3 en verzuimen dat bij vraag 4 weer te noemen?

Een vraag over de aanvulling op het CV: Wat moet een leerling doen om het bij 3 te benoemen dat de hoogte is bereikt? Zelf vind ik het voldoende als een leerling daar heeft neergeschreven y<3,05m. Mijn 2e corrector verwacht daar nog een uitleg bij dat dit de hoogte van de basket/ring is.

Mijns inziens is het noemen(!) van y<3,05 voldoende om aan de aanvulling wbt 4 te voldoen.

Zo lees ik de aanvulling ook: y < 3,05 is voldoende. Er was bij vraag 3 geen enkele aanleiding om over de positie van de basket te praten, je hoefde daar alleen de stopvoorwaarden te geven. Dan is het raar om nu wel een uitleg bij 3 te eisen om de aanvulling op 4 te kunnen toepassen. Volgens mij is die aanvulling geformuleerd als "de hoogte van de ring" om het gedoe rond 3,0 / 3,05 / 3,1 te ontwijken, niet om een expliciete link met figuur 2 te vereisen.

Er gaat in de aanvulling om de situatie dat de kandidaat de "hoogte benoemd heeft". Dat is wat anders dan "inzicht tonen in". De aanvulling is er voor de lln die bij 3 wél een uitleg geeft, die dat bij 4 achterwege laat en dan punten zou missen. Alleen als je de aanvulling zó begrijpt heeft die nut. In de andere interpretatie betekent de aanvulling dat het antwoord voor bol1 van vraag 3 gewoon het antwoord op bol1 vraag 4 is. Dan was de aanvulling wel geweest: "Als bol1 van 3 goed dan bol1 van 4 ook goed"

Daar ben ik het niet mee eens. Ook een leerling die bol 1 bij vraag 3 niet gescoord heeft, kan wel die hoogte benoemd hebben. Volgens mij is in beide gevallen niet vereist dat de leerling bij vraag 4 herhaalt wat al bij vraag 3 is aangegeven. Dat is volgens mij de achtergrond van de aanvulling: een leerling die dit inzicht al bij vraag 3 heeft getoond, leest vraag 4 niet als een opdracht om dit weer te herhalen, maar om hierover nog iets nieuws te zeggen / hierop een aanvulling te geven.