Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Vraag: Geef aan hoe het kan dat Niels in de erste meetreeks straling meet.

Antwoord leerling: Dit kan komen doordat er kosmische straling op de GM-sensor valt.

Ik zou zeggen dat dit punt toe te kennen is, ondanks dat kosmische straling en achtergrondstraling niet hetzelfde zijn. Mee eens?

Ja hoor...

Het is een éénpuntsvraag, dus alle antwoorden waaruit inzicht blijkt dat de straling komt van processen of objecten buiten het experiment zou ik goed rekenen.

Weet iemand waarom volgens landelijk verslag "straling komt uit lood" niet goed mag worden gerekend? Er zijn genoeg isotopen van lood die straling uitzenden.

Volgens Binas is er slechts 1 loodisotoop (Pb-204) dat in de natuur voorkomt (1,4%) en straling uitzendt. Maar het zendt gammastraling uit, en de invloed van gammastraling moet verwaarloosd worden. Ik gok dat dat de gedachtegang is.

Dank voor de toelichting.

Vinden we "omringingsstraling" genoeg lijken op "achtergrondstraling" om een punt te geven ? De bedoeling is duidelijk.......

volgens de landelijke notulen moeten we "kosmische straling  " goed rekenen, en "de straling komt uit deeltjes in de lucht"  fout. Maar in de lucht (binnenshuis) zweven toch Radon en thoron deeltjes (en misschien zelfs C-14 deeltjes) die meer bijdragen aan de achtergondstraling dan kosmische straling (binnenshuis) ?

Volgens het rivm is een aanzienlijk deel van de achtergrondstraling veroorzaakt door radon en thoron.

Wat is de stralingsdosis van radon en thoron? | RIVM

0,7-1,7 van de 2,8 mSv per jaar... Vind ik toch fors. Ik vind daarom een antwoord als "straling door deeltjes in de lucht" prima te verdedigen.

Prima te verdedigen is dus behoorlijk afhankelijk van de corrector/2de corrector. Dat is het mooie van de landelijke examenbespreking dat dit soort zaken door iedereen op een zelfde manier beoordeeeld gaan worden. Dus mee eens of niet mee eens, een antwoord als 'straling door deeltjes in de lucht" niet goed keuren.