Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Gammastraling die niet (volledig) door het loden blok wordt tegengehouden is toch een prima antwoord? Moet daarvoor echt een punt worden afgepakt, alleen op grond van die opmerking bovenaan p. 14? Nogal flauw...

Ik snap sowieso niet waar die opmerking goed voor is, want er wordt verder niets gedaan waarbij je iets met de gammastraling te maken zou hebben, behalve dan hier bij vraag 22.

Tja, zo werken examens... alle info kan overal staan. Zo vond ik het flauw dat bij de laatste som helemaal aan het begin de temperatuur van 20 C stond, en je die pas halverwege de volgende pagina nodig had.

De opmerking slaat op zowel de beta als gammastraling... het gaat over straling algemeen... of snap ik jouw opmerking niet? Er staat dus letterlijk dat straling (door het lood) niet rechtstreeks naar de GM kan.

Helemaal met Garmt eens. Erg flauw om iets uit te sluiten wat 4 vragen ervoor in de tekst werd genoemd maar hiervoor niet nodig was om de vragen te beantwoorden. We verwachten dat leerlingen voor een 1-punts vraag de gehele context opnieuw lezen in een examen waar ze al in tijdsnood komen. Daarnaast vind ik de mate van verstrooiing (als je naar figuur 3 kijkt) voor mijn gevoel wel erg groot.

Dat loden blok wordt onderaan p. 13 genoemd (inderdaad: "straling kan niet in een rechte lijn van de bron naar de sensor bewegen"). Maar ik had het over de opmerking bovenaan p. 14: "Verwaarloos bij het vervolg van deze opgave de eventuele invloed van de gammastraling op de metingen". Dat is een versimpeling van de werkelijkheid, en als er dan 2,5 pagina verderop naar een mogelijke verklaring wordt gevraagd van een misschien onverwacht meetresultaat, lijkt het mij helemaal in orde om toch eens te zien hoeveel gammastraling er toch door dat loden blok komt.

Mag als reden: Het Aardmagnetisch veld (dat in eenzelfde richting staat als de hoefijzermagneet), mag dat ook goedgerekend worden?

(Ik snap ook wel dat als het betadeeltje zelf met relativistische snelheid gaat, det onwaarschijnlijk is dat het zwakke Aardmagnetisch veld dit kan veroorzaken, maar kan de leerling dat weten? lijkt me van niet ..)

Gevraagd wordt naar een mogelijke oorzaak. Het aardmagneetveld is zeker iets waar ik naar zou kijken als ik dit experiment deed. Waarschijnlijk te zwak, maar die bètadeeltjes hebben ook een snelheidsverdeling, dus wie weet worden de langzamere deeltjes wel voldoende afgebogen... Er wordt niet gevraagd om een oordeel te geven over de waarschijnlijkheid van de mogelijke oorzaak. Aardmagneetveld zou ik zeker goed rekenen.

Aardmagnetisch veld: nog een argument om dit goed te rekenen volgens mij: 

De energie die vrijkomt wordt (willekeurig) verdeeld tussen vrijkomend beta deeltje en anti-neutrino.

Er kunnen dus best "langzame" beta-deeltjes voorkomen samen met snelle anti-neutrino's, en andersom.

Een langzaam beta-deeltje (mwah, 1,6.10^6 m/s) haalt in een Europees aardmagnetisch veld ook een r van 0,2 m.

Ook creatief: "door de zwaartekracht zijn daar bètadeeltjes terechtgekomen". Die leerling dacht weer terug aan de basketbal :)

(Maar ik geef er geen punt voor...)

"Tunneling door het loden blok": ook niet

Ik begrijp steeds minder van die opmerking in het cv. "Voor alleen het noemen van gammastraling als oorzaak het scorepunt niet toekennen". Dus als je naast het woord gammastraling nog iets anders toelicht mag het wel? Dat zou dan betekenen:

"Er wordt gammastraling gemeten" --> 0p

"Niet alle gammastraling wordt door het blok geabsorbeerd, dus een deel komt alsnog in de GM-sensor terecht" --> 1p 

De opmerking dat alleen gamma straling noemen geen punt oplevert lijkt me duidelijk (ook al vinden we het flauw)

Als een leerling meerdere oorzaken noemt (botsingen met luchtdeeltjes en/of Aardmagnetisch veld) en ms OOK gammastraling, dan mag punt wel gegeven worden.