Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Ik vond dit een pittige vraag. Tenminste, het eerste gedeelte. Daarbij wordt naar mijn gevoel dit soort nadenkwerk ook getest bij vraag 14.

In het antwoord model hier wordt helemaal niet gerept over het microniveau, of mag ik het 3e bullet niet toekennen al een leerling het woord molecuul niet gebruikt bij de beantwoording en slechts de stofnaam noemt.

Ik vind het correctiemodel bij deze vraag vreemd. Bij de voorbeelden van het juiste antwoord staat de juiste structuurformule vermeld. Maar als een leerling een lineaire structuurformule tekent die voldoet aan C₆H₄N₂ met alle covalenties juist getekend en ook nog de CN-groep juist heeft getekend, heb ik de eerste 2 punten toegekend. (Volgende de bolletjes kan dat, maar voelt wel vreemd).

Het bolletjesmodel is inderdaad vreemd. Een leerling kan met een niet correct antwoord alle bolletjes scoren. Ik heb een aantal leerlingen met een juiste structuurformule (bolletje 1 en 2 gescoord) die een verband gaan leggen tussen de aanwezigheid van een -NH₂ groep (derde bolletje gescoord) en het H-bruggen (vierde bolletje gescoord) kunnen vormen met watermoleculen en daardoor een hoger kookpunt hebben. Meer mensen die dit zien bij hun leerlingen? 4 punten geven?

2e bolletje: de notatie voor de cyanide groep: CN; dus geen expliciete drievoudigebinding. Lijkt mij juist, bij de aminegroep en in de pyridinering is de opgave ook niet expliciet.

3e: Het begrip microniveau is in deze vraag verwarrend; er wordt gevraagd naar bindingen; dus micro. Maar moet er uitsluitend op microniveau geredeneerd worden en wat draagt dat bij aan de scheikundekennis in deze context? Is alleen het 3e bolltje op microniveau te scoren? (Dus zonder het woordje "molecuul" mag hij niet gescoord worden). Dat is wel flauw omdat er zo met stuctuurformules gegooid wordt gaat de opgave duidelijk om moleculen en niet om de macrostof.

4e: @ Nicole Hesselink : ja, zie ik ook. Ik geef dan het 4e bolletje niet omdat het voorbeeldantwoord expliciet "onderling" schrijft.

Maar je zou ook kunnen beargumenteren dat het bolltje alleen aan de juiste bindingsoort toegekent moet worden; noemen van H-bruggen is dan goed genoeg. Als ondersteunend argument: reken je het 4e bolltje ook niet goed als er bij Van Der Waalsbinding "met elkaar" ontbreekt? Volgens mij is die "met elkaar" juist wat Van Der Waalsbindingen definieert.

Wat een nare vraag om goed en eenduidig na te kijken (door het antwoordenmodel).

Dat woord 'onderling' lijkt mij overbodig. 
Bij het vierde bolletje gaat het toch om het bijbehorende soort binding?

En in mijn beleving is 'NH₂-groep' ook een term op microniveau. Of ben ik dan te makkelijk? Moet het woord 'molecuul' steeds tergukomen?

bij mij ook een redelijk aantal leerlingen die het heeft over "de -NH2 groep" in picolineamide... en dan de link legt dat deze een hoger kookpunt heeft omdat er waterstofbruggen voorkomen, zonder expliciet "moleculen" en "tussen" te noemen... is dat dan het 3e bolletje niet? of is het noemen van de NH2 groep voldoende voor "micro"?

Bij vraag 11 staat de opmerking dat bij gebruik van termen op macroniveau 1 scorepunt wordt afgehaald. Staat niet bij vraag 6. Als je de bolletjes volgt, zou een antwoord als 'picolinamide heeft een NH2-groep die waterstofbruggen kan vormen.' voldoende zijn voor punt 3 en 4. Er wordt immers een relevant verschil gegeven, ondanks dat het woord 'molecuul' niet wordt genoemd. 

Ik heb geen micromacroproblematiek in de vraag of CV gezien, dus lijkt mij overbodig om dit af te keuren. 

Specifiek met water noemen kost een punt, dat vind ik wel. Maar niet specifiek met andere, gelijksoortige moleculen noemen, kost geen punt. Want de krachten die genoemd worden gaan specifiek over de genoemde stof....en dus moleculen. (Leuk hè, macromicro)

Ik heb tot nu toe B3 niet toegekend als er niet ergens "molecuul" genoemd was. Ik hoop dat het in de bespreking aan de orde komt of dit wel/niet verplicht is.