Maar het benoemen:

Pico heeft een NH-groep en cyclo niet (revelant verschil in structuur), daardoor kan pico waterstofbruggen maken; dekt wel de lading van 3 en 4.

Lijkt me eerder belangrijk dat ze voor 3e bolletje duidelijk zeggen pico wel en cyclo niet, anders is het geen verschil aangeven

Vraag: Kan 4e bolletje gescoord worden als waterstofbruggen wel benoemd worden maar niet waarom ze die wel of niet hebben.

Als een leerling heeft de ringstructuur goed getekend en tussen C en N een eenkele of dubbele binding heeft getekend mist nu 1 of 2 punten? 

@Eva: Wat is de grond voor die twee punten eraf? Welke redenatie zit daarachter?

Over de vraag of je de -CN groep zonder de drievoudige binding mag goedkeuren antwoord de vakdeskundige van het cvte:

"In de opgave staat dat de structuurformule van cyanopyridine moet worden getekend. In de syllabus worden als enige uitzonderingen die leerlingen hoeven te kennen, waarbij de bindingsstreepjes mogen worden weggelaten bij de karakteristieke groepen, die van hydroxyl- en aminogroepen genoemd. Er is voor de leerlingen dus geen reden om aan te nemen dat zij in het antwoord de bindingen kunnen weglaten. Hierom zijn de bindingen in het correctievoorschrift expliciet weergegeven."

Laat in het midden of wij de -CN notatie nu goed mogen keuren of niet. Ik doe het toch maar wel; ik zie wel wat de 2e corrector ervan vindt.

Volgens mij is dat antwoord duidelijk genoeg: je moet een structuurformule geven, en het is niet een vd groepen waarvan lln weten dat ze daar de bindingen NIET hoeven te tekene, dus moet het WEL.

Als er een enkele of dubbele binding staat (als enige fout) kan *1 wel want de molec formule is juist, en de vorm van -CN wordt in *2 beoordeeld, dus niet ook in *1.

Bij de kringbespreking werd aangegeven dat het noemen van 'NH₂-groep' voldoende aanduiding op microniveau was om deelscore 3 toe te kennen.

Ik vind in deze vraag een grote afhankelijkheid van bolletje 3 en 4 van het tekenen van een goede structuur. Als dat misgaat (Ik heb een aantal leerlingen die juist H2O hebben toegevoegd), kun je nooit meer iets steekhoudends maken: Ze redeneren correct dat de structuur die zij getekend hebben een hoger kookpunt moet hebben, maar dat klopt niet met wat je moet verklaren. Of ze proberen zich in bochten te wringen om picolinamide een hoger kookpunt te laten hebben de cyanopyridine, en dat slaat dan dus ook als een tang op een varken. 

@Tamas: De leerling kan dan nog wel het eerste bolletje scoren, de tweede niet. 

@Belgraver: In de bespreking van gisteren werd gezegd dat de drie bindingen tussen C en N wel echt getekend moeten worden (bolletje 2). 

Als we de geaccepteerde afkortingen voor leerlingen moeten volgen (syllabus 2A) en de rest fout rekenen dan zou een leerling ook niet de aromatische ring mogen afkorten. Hiervoor hanteren we dus blijkbaar de regel dat het geaccepteerd is binnen het vak. *1 en *2 stroken dus niet met elkaar; als de expliciete drievoudige binding gevraagd wordt lijkt me ook dat het correcte antwoord in het CV voor *1 niet de afgekorte ring moet bevatten.

Daar komt ook bij dat *1 en *2 toegekend kunnen worden zonder de daadwerkelijk correcte structuur te tekenen...