veel van mijn leerlingen blijven helaas steken op atoomniveau: "de polymeer met de cis-binding kan beter gestekt worden dan de synthetische polymeer met minder cis bindingen "

Je kunt het argument van cross-links niet gebruiken, omdat het natuurrubber ook crosslinks kan vormen: Daar zit ook nog steeds een dubbele binding in (in de hoofdketen, niet in de zijketen). En die komen zelfs netjes naast elkaar te liggen.

Maar kristallijne gebeiden gaan nou juist niet over corsslinks, dat zouden ze moeten weten.

Ik zie heel vaak iets in de richting van "uitrekken brengt rechte lijnen", maar hier mis ik het evenwijdige. Voor mij is dat niet genoeg voor bolletje 1.

Hoe zien jullie dat?

Ik heb zelf rechte lijnen niet goed geteld (mijn tweede corrector ook niet), maar ik zie dat de collega voor wie ik de tweede correctie doe rechte lijnen wel goed heeft geteld. Het lijkt me in ieder geval duidelijk dat een leerling die zegt dat het polymeermolecuul met uitrekken een rechte lijn wordt, het fout heeft. Maar wat als een leerling zegt dat (polymeer)moleculen rechte lijnen worden. Bedoeld hij dan dat de moleculen evenwijdig lopen en dat hij zich ongelukkig uitdrukt, of bedoelt hij hier hetzelfde als een leerling die zegt dat één molecuul een rechte lijn wordt? Ik kan uit het antwoord niet halen dat hij evenwijdig bedoelt, dus ik denk dat we 'rechte lijn' en 'rechte lijnen' fout moeten tellen.