Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

In vraag 11 staat: "Gebruik hierbij begrippen op microniveau". Er staat niet "Gebruik uitsluitend begrippen op microniveau". Moet je nou echt een scorepunt aftrekken als een leerling verder een correct antwoord geeft, maar ook macrobegrippen gebruikt?

Het lijkt er wel op...

Maar het als ik een volledig juiste redenering heb en eindig met "en dus is het rubber minder vervormbaar"...geef ik helemaal correct antwoord en zou er een punt af moeten....ja doei. Dat gaat echt voorbij aan de intentie van de vraag, volgens mij."Redenatie alleen op microniveau" kan ik mee leven en zo beschouw ik hem denk ik ook. Jullie? En hebben jullie ook voorbeelden?

Wouter.

Dat dus. En ik reken het ook gewoon helemaal goed.

Volgens mij past het antwoord uit het CV hier niet bij de vraag uit het examen. De vraag is niet, "waarom is de vdW-binding sterker", wat wel zou passen bij het antwoord, maar de vraag is "waarom maken deze gebieden de autoband beter bestand tegen vervorming?" Dat heeft, denk ik, iets te maken met dat de ketens minder goed langs elkaar kunnen bewegen in de kristallijne gebieden (vanwege die sterkere vdW-binding) en/of sowieso maar in 1 richting kunnen bewegen in die gebieden, maar alles bij bolletje 1 lijkt me niet relevant of al bij opgave 10 besproken en bolletje 2 is de oorzaak van dat beter bestand zijn tegen vervorming niet de conclusie lijkt me.

Ps. in antwoord op voorgaande opmerkingen: als iemand de vraag in het antwoord herhaalt en dus daardoor ook macro-termen gebruikt kan het niet de bedoeling zijn daar pnt voor af te trekken lijkt me, dus inderdaad alleen in de redenering begrippen op microniveau.

Eens, dit is een herhaling van de vraag in het antwoord om er een complete redenatie van te maken. Volle score.

een foute aanname in vraag 10 werkt hier wel heftig door... een aantal lln neemt bij 10 aan dat er iets met crosslinks gebeurd... dan neem je hier dat uiteraard mee. flinke 4pts afstraffing!

Nog een opmerking over de opmerking in het CV over het gebruik van macro-begrippen:
Volgens mij is die opmerking niet juist, alleen al vanwege de opdracht bij vr 11 die in 2 zinnen is gesplitst:
- leg uit dat ...
- gebruik hierbij ..... (en niet: gebruik bij je uitleg uitsluitend begrippen op microniveau)

Als de vraag uit één zin had bestaan: 'Leg uit op microniveau dat ....' dan was deze opmerking misschien wel terecht geweest.

Moet voor bol 2 persé de term 'Vanderwaalsbinding' gehanteerd worden, of mag ook gesproken worden over de bindingen tussen de ketens (zonder dus de naam van deze binding te noemen)?

Ik vind dat VdW er wel bij moet.

En inderdaad trouwens, dat denken over crosslinks bij vraag 10 hier nogmaals een fout oplevert...

Ik vind dat vdW er echt niet bij hoeft, er wordt niet om de binding gevraagd (en vaak bij vraag 10 al genoemd) Er wordt gevraagd waarom kristalliijne gebieden helpen vervorming tegen te gaan, het is onlogisch om daar iets anders uit te leggen dan "ketens zitten sterker aan elkaar vast en kunnen daardoor niet goed tov elkaar bewegen of alleen in één richting bewegen oid en daardoor minder vervorming" vdW is impliciet en dat dichter bij elkaar liggen de oorzaak is van sterkere vdW is ook niet gevraagd. Het voorbeeldantwoord sluit totaal niet aan op de vraag, gelukkig is het maar een voorbeeld ;)