Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Mag je het 3e bolletje geven als een leerling zegt: theoretische opbrengst =5,5 g, praktische opbrengst is 3,8 g, en daar vervolgens een rendement mee uitrekent?

Nee, zou ik niet doen. Dit zijn getallen die bij twee verschillende stoffen horen.

Ik heb het niet gedaan....want dit zijn verschillende stoffen. En het rendement moet toch echt gaan over dezelfde stoffen.

Dus als er expliciet bij genoemd is dat qz = nia, dan zou ik het nog wel goed kunnen rekenen.

Een leerling komt keurig uit op 94%, maar niet volgens de bolletjes: Hij deelt de molmassa's (123/167). Daarna deelt hij de massa's van de stoffen (3,8/5,5) en vervolgens deelt hij deze beide uitkomsten op elkaar. Mag ik dat goed rekenen op basis van algemene regel 3.1?

Hoe zit het ook weer met acceptabel tussentijds afronden (vakspecifieke regel 1)?
Een leerling rekent hier met 2 significante cijfers en komt dan uit op 93%. Mag dat voor 3punten?

@Bert,  ik worstel met hetzelfde probleem mbt het acceptabel afronden.

Mijn gevoel zegt gewoon 3 punten.

@Inge en de rest (Inge zat naast mij in de kringbijeenkomst, dus raar dat ik dit hier zou noteren als ik het enkel aan haar zou adresseren),

In de kring is medegedeeld dat 3,8/5,5 * 100% het derde bolletje verdient....omdat die enkel gaat over het gebruik van de rendementsformule...ik ben het er niet mee eens, maar als het CvTE aangeeft dat het CV zo bedoelt is....wie ben ik dan dat ik daar tegenin zou gaan? 

"Wouter" zou je antwoord kunnen zijn. En dan zou ik reageren met "Ja, je hebt gelijk ook. Mooi niet dat ik dat goed ga keuren. Want het is een onjuist gebruik van de formule. Het gebruik op deze manier laat juist zien dat je de formule niet begrijpt en dat is wat getest moet worden. Niet of je het op je rekenmachine in kan voeren.Staat toch iets van VWO op de voorkant van het examen?"

@Wouter: Bij natuurkunde hanteren ze de stelling: als de juiste formule wordt gebruikt en minstens 1 van de gegevens is correct ingevoerd in die formule, mag het punt worden toegekend. Dat zou hier ook het geval zijn.

Ik ben het met je eens dat het begrip bij de kandidaat ver te zoeken is maar..... Er zijn dit jaar genoeg vragen waarbij een klein foutje meteen 2 of zelfs 3 punten kost. Dus als ik dat punt mag geven, prima.

Gelukkig is dit geen natuurkunde. Anders moeten we ook de significantie en doorrekenfouten heel raar mee gaan nemen. 

Bij scheikunde vinden we dat het begrip zichtbaar moet zijn, bij natuurkunde ook. 

Maar bij Natuurkunde is een basisvaardigheid dat je in staat bent om de juiste formule te selecteren voor de toepassing. Dat is met de weinige "formules" die wij bij scheikunde hebben dan ook geen issue. 

Zo wordt CO2 of CO² bij zowel Natuurkunde als Biologie echt niet fout gerekend, maar bij ons weer wel. Dat is belangrijk bij ons, dat je het door hebt wat dat voor stelt.  

@Bert

In het document "SIGNIFICANTIE IN DE CENTRALE EXAMENS SCHEIKUNDE HAVO-VWO" (examblad.nl) staat:

Als een leerling een andere uitkomst heeft dan in het correctievoorschrift vermeld en dit is een gevolg van ‘onacceptabel tussentijds afronden’ dan verliest de leerling het scorepunt voor significantie. In vragen waar significantie niet wordt getoetst, wordt ‘onacceptabel tussentijds afronden’ dus niet aangerekend.

Dus alle punten!