@Wouter: je schrijft: " In de kring is medegedeeld dat 3,8/5,5 * 100% het derde bolletje verdient....omdat die enkel gaat over het gebruik van de rendementsformule...ik ben het er niet mee eens, maar als het CvTE aangeeft dat het CV zo bedoelt is....wie ben ik dan dat ik daar tegenin zou gaan? "

Heeft een collega dan een reactie gekregen van het CvTE dat de derde bol zo geïnterpreteerd mag worden? Dat maakt voor mij wel verschil.....

Ik heb een leerling die netjes 5,5:167 en 3,8:123 doet, maar beide tussentijds afrond op 0,03 en dan vervolgens uitkomt op een rendement van 100%. Ik neig naar 2 uit de 3 punten, maar dit zou strikt volgens het correctievoorschrift ook de volle 3 punten zijn?

Afrondingsfouten mogen niet aangerekend worden, dus alle punten.

@Theelen: Nope, kwam uit landelijk overleg naar voren. Maar niet in praatformulier beland...raar gedoe.

@de Witt : Dat is wel heel erg kort door de bocht. Dat is ook niet wat in het stuk staat. Je moet het niet aanrekenen als het binnen de significantie valt, zeg maar. In dit geval wordt echt te grof afgerond, namelijk op maar 1 significant cijfer terwijl twee gewenst is. Juist dit is een duidelijk voorbeeld van een afrondingsfout/rekenfout, die volgens de Vakspecifieke regel 1 echt wel fout is. Dus maar 2 punten.