Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

hoe moet je precies omgaan met het 2e bolletje? (geen macro in het antwoord)

Een leerling die een deel van de vraag herhaalt ("als ammoniak vloeibaar wordt dan betekent dat dat moleculen langzamer gaan bewegen en dichter bij elkaar komen") of leerling die het antwoord begint met omstandigheden waaronder ammoniak vloeibaar wordt ("onder hoge druk komen de moleculen dichter bij elkaar en wordt ammoniak vloeibaar") zou ik gewoon 2p willen geven.

Wat zou een foute beschrijving van het vloeibaar worden kunnen zijn op macroniveau ipv microniveau? iets als "deeltjes worden kouder waardoor ze in de vloeibare fase komen"?

Ik vind dit ook moeilijk. Mijn leerlingen beschrijven het goed maar gooien af en toe de term gas in de antwoord. Ik heb momenteel de 2e bolletje niet gegeven, maar ik wil het wel doen.

@Marjola: de genoemde antwoorden lijken me inderdaad 2 punten. Het gaat erom dat je in de omschrijving van het vloeibaar alleen microniveau gebruikt. Als een leerling in zijn/haar antwoord nogmaals vermeldt dat ammoniak vloeibaar wordt, lijkt mij dat geen probleem voor bolletje 2, want slechts een herhaling van een deel van de vraag.

Wat als een leerling een foutieve beschrijving geeft van vloeibaar worden, maar wel op microniveau. Dan 1p? Bijv. De deeltjes zweven niet meer rond in een atoom maar zitten dicht tegen elkaar aan. Antwoord is onzin natuurlijk, maar wel op microniveau.

Verder in het antwoordmodel staat niet vermeld dat moleculen bij afkoelen minder hard bewegen. Dan wel 1e bolletje?

@Luc Wanneer alleen is vermeld dat moleculen bij afkoelen minder hard bewegen, vind ik dat onvoldoende voor het eerste bolletje. Het gaat er namelijk om dat de moleculen dichter bij elkaar komen.

Het is wel vreemd dat het minder hard bewegen van de moleculen helemaal niet wordt genoemd in het CV.

@Luc, dat soort onzin antwoorden kom ik ook tegen.

Maar dan geef ik het tweede bolletje ook niet.

Maar antwoorden als 'ammoniak heeft geen crosslinks' of ' de N en de H3 gaan binden', dat is toch geen punt waard?

Dat ze minder hard gaan bewegen, vind ik dan weer wel logisch. In mijn beleving zegt dat iets over de interactie tussen de moleculen. Of is dat te kort door de bocht?

@ Groot Nibbelink-Mandemakers : Langzaam bewegen lijkt mij niet voldoende, er zijn gassen te bedenken waarin de moleculen heel langzaam bewegen maar toch gas blijven. De relatieve afstand of het aangaan van vanderwaalsbindingen/waterstofbindingen is naar mijn idee noodzakelijk.

Wat betreft het micro-macro dilema: ik denk dat je als docent onderscheid moet maken wanneer de leerling de situatie beschrijft (dat kan in macro) en wanneer er een verklaring van het fenomeen wordt gegeven (dat deel moet micro). Als je je focust op de verklaring van de leerling kom je meestal wel op de eerlijke puntenverdeling.

"In ammoniakgas (situatie) vliegen moleculen vrij rond.... (start verklaring op micro niveau) ". Ik weet niet of cvte er ook zo overdenkt maar ik vind dat ik zo een eerlijker en eenduidiger beoordeling kan geven.

Volgens mij moet voor het 2e bolletje een leerling iets zeggen over het vloeibaar worden (ook al wordt B1 daar misschien niet mee gescoord) en dan alleen micro termen gebruiken. Daarmee blijf ik binnen het nakijkmodel, toch?

Lekker op het randje hier, de suggesties. Maar zie er geeneen waar ik echt niet tegen zou kunnen als tweede corrector. 

Maar vinden jullie ook niet dat de vraag onduidelijk is en daaardoor onzekerheid oplevert en teveel tijd vergt..? ..Want Hoe vergaand moet dit antwoord nou? Onduidelijk is of je nou bij een oorzaak moet beginnen en je dan klaar bent

1. wanneer de Temp verlaagd wordt, dan gaan de moleculen langzamer bewegen en komen ze dus dichter bij elkaar (en wordt het dus vloeibaar)
2. Wannner de druk verhoogd wordt, wordt de afstand tussen de moleculen kleiner (en wordt het dus vloeibaar) 

Volgens mij allemaal goed toch? Ik vind dat een vraag ook een kader moet scheppen. 

Volgens het correctiemodel is "de deeltjes komen dichter bij elkaar" al 2 punten???
Waarom wordt de term moleculen niet geeist én een interactie, vanderwaalsbindingen / waterstofbruggen? (En wat mij betreft ook nog waarom het gebeurt). 
Zo wordt microniveau wel heel erg vaag en dat was toch juist niet de bedoeling. 

Ik heb leerlingen die moeite hebben met het verschil tussen atomen en moleculen. Ik zie aan hun antwoorden dat ze het wel snappen, maar feitelijk  is het fout. Ik zie antwoorden als:
"De atomen van ammoniakgas komen dichter op elkaar, maar bewegen nog steeds. Zo wordt het vloeibaar."
"Om ammoniakgas vloeibaar te maken wordt het gas afgekoeld. Doordat het gas kouder wordt gaan de atomen langzamer trillen en wordt de tussenruimte kleiner. Hierdoor ontstaat vloeistof."
"De ammoniakatomen koelen af. Daardoor bewegen ze minder snel en zitten ze dichter op elkaar. Als ze dichter op elkaar zitten wordt het vloeibaar en zo wordt het gas dus vloeibaar."
Hoeveel punten mag ik voor deze antwoorden geven? 1 pt?