Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Het noemen van meer natronloog/overmaat natronloog goed rekenen (i.p.v. hogere concentratie)? Kan me voorstellen dat dit een evenwichtsreactie is en meer loog dus zorgt voor verschuiving naar rechts. Havo beredeneerd niet met evenwichtsverschuivingen, maar ze hoeven ook alleen de factor te benoemen.

ik heb meer (natron)loog fout gerekend. Het is geen evenwichtsreactie, op basis van de reactievergelijking die is gegeven. 

Ik heb 'meer natronloog' vooralsnog goed gerekend. Het impliceert voor mijn gevoel dat er daardoor een hogere concentratie aanwezig is. Helemaal naar de letter is dit niet, want het zegt niets over het volume van het geheel.

Nope, meer zou ik niet goedrekenen, gaat duidelijk om concentratie. Meer natronloog is niet een concentratieverhoging

Maar.....de concentratie blijft hierdoor wel langer hoog, dus verloopt de reactie over het geheel sneller.....toch wel dus??? Want dan is "meer weer goed. Sorry dat ik hier openlijk redeneer...kom toch tot de conclusie dat "meer" goed is. 

En wat vinden jullie van "een andere stof dan natroonloog toevoegen" (die sneller reageert met het chitosan en dus meer omzettng per tijdseenheid veroorzaakt).?   

Ik kom zou hem denk ik wel goed rekeken. Want dat is dan een voorbeeld van eht geburik maken van een andere stof die de reactiesnelheid verhoogt. Of zo'n stof er is, weet ik niet, maar dat kan ene leerling ook niet weten. In theorie klopt het wel

Leerling probeert netjes antwoord te geven op de vraag:
"verandering in concentratie"
"verandering in temperatuur"

Wat kan ik hier mee?

De vraagstelling is letterlijk geef 2 mogelijke veranderingen in reactieomstandigheden". Ik vind het logisch dat je dan ook aangeeft hoe de genoemde omstandigheid verandert. Maar is het te beargumenteren dat je alleen benoemt welke omstandigheid verandert kan worden?

Het gaat erom dat er meer NH₂ groepen gevormd moeten worden. Dus daarom moet erbij staan "hogere" ipv "verandering in" of "anders" in het antwoord van de leerling.

En bij antwoord: "hogere reactiewarmte"  -> valt dit onder hogere temperatuur?

Of uitleg over meer deeltjes/fijner poeder ipv van de term hogere verdelingsgraad te benomen? Antwoord juist rekenen?

@Theelen: Nou, die herhalen dus de vraag en geven dus als eigen toevoeging enkel "Temperatuur" en "Concentratie"....zeker geen twee punten en denk zelfs geen gezzien CV...

@Joyce: "hogere reactiewarmte" nope. Want reactiewarmte is de warmte die bij de reactie vrij komt of nodig is...die kan niet zomaar gewijzignd worden...of dan komt weer die "andere stof'-suggestie de bocht om...nee, zou hem toch geen punt geven. 

Meer deeltjes: Is fout. Zeker door het niet benoemen van welke deeltjes....

Fijner poeder: Wel zeggen waarvan fijner poeder, dan zou ik hem goed rekenen. 

Erbij zetten welke stof fijner verdeeld is hoeft niet, zie CV, chitine staat tussen haakjes