Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Er staat: gebruik Binas tabal 25A. Er staat niet: "noem de getalswaarde uit Binas 25A"
Wat als leerlingen een correcte redenering houden, de verhouding in Gerolsteiner berekenen en aangeven dat het daarmee hoger is dan het natuurlijk voorkomen. Volgens het correctie model moet de waarde worden genoemd, terwijl in de vraag dat niet is aangegeven.

Jammer dat er niet staat : "Inzicht in correct gebruik van de waarde". Want vind ook dat de waarde niet specifiek genoemd moet worden om tot een compleet antwoord te komen. Maar het voelt wel logisch om bij een vergelijk ook het getal te benoemen waarmee je vergelijkt.

Ik heb weer een ándere onduidelijkheid.

Om het percentage uit te rekenen, heeft een leering gedaan:

3 * 10^-11  /  (3 * 10^-11 + 4 * 10^-6) = 0,00074999... %. Dus deel van het geheel in plaats van de verhouding.

Maar dat IS toch ook correct / correcter dan wat het correctievoorschrift doet (en afrondt op 0,0008 %)? Het zit toch net ónder die 0,00075?

Mag dat allebei, omdat het om 'ongeveer' gaat en je moet uitrekenen dat het niet gelijk is aan het voorkomen in de natuur?

Ik denk dat het antwoord van jouw llg zelfs beter is. Het CV stelt de verhouding gelijk aan percentage wat rekenkundig niet juist is, maar bij deze getallen bij benadering wel. Jouw llg rekent het echte % uit. Dat lijkt me gewoon goed.

Wat ook kan: eerst de verhouding in Gerolsteiner uitrekenen en dan uitrekenen hoeveel % ³He is van ⁴He: 7,5·10^-6 x 100 = 7,5·10^-4% > 1,4·10^-4%, dus...

Ik heb leerlingen die met het gevonden percentage voorkomen uitrekenen wat de theoretische concentratie moet zijn ( 5,6 *10-12) en dat vergelijken met de gegeven waarde. Dit staat niet in het antwoordmodel, maar is wel chemisch juist, mag ik dit goed rekenen?

is het ook noodzakelijk dat ze zeggen dat de verhouding in Gerolsteiner hoger is, of is beide waardes uitrekenen en zien dat ze anders zijn en daar een goede conclusie uit trekken ook voldoende? De bolletjes lijken dat te zeggen, maar in de voorbeeldantwoorden staat telkens "hoger" genoemd. 

 Dag collegas, 

Er staat mijns inziens een fout in het examen bij vraag 9. 

In de stam van de tekst staat dat door radioactief verval in gesteentelagen er 4He wordt geproduceerd. 

Om te bepalen of CO2 in water uit dieper gelagen gesteente afkomstig is, wordt gekeken naar de 3He/4He ratio. Wanneer CO2 is aangerijkt in 4He, is de 3He/4He ratio dus lager/kleiner.

In de tekst staat echter de volgende zin: "in dieper gelegen aardlagen is die verhouding hoger". Dat is fout, omdat de getalswaarde van de ratio juist lager/kleiner wordt bij aanrijking van 4He. 

De conclusie dat de heliumratio 7,5x10-6 hoger is dan het natuurlijk voorkomen van helium met een ratio van 1,4x10-6 en dat daarom het CO2 uit dieper gelegen aardlagen afkomstig is is dus ook een foute conclusie.  

Groet,

CW Nooitgedacht

Heb een leerling die terecht melde dat dit een fout is in BINAS/ScienceData want als de ene isotoop 0,0014 is kan de ander niet 100% zijn en zou het 99,99986% moeten zijn. Geeft zelfde antwoord dus niet fout, en zelfs beter IMO.

100% is nu eenmaal een correcte afronding van die 99,999...%. Als het ene gegeven anders (en nauwkeuriger) is gemeten dan het andere, dan is dit niet onontkoombaar een fout in Binas (of ScienceData), dat data uit andere bronnen overneemt. Toch?
Hoewel misschien op het oog verwarrend: een precieze leerling zou juist ook deze precisie kunnen "bezitten".