Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

cv gaat er vanuit dat de ladingdichtheid wordt berekend. Leerlingen met getalinzicht kunnen ook een andere berekening gekozen hebben en tot een zelfde conclusie te komen: "aluminium heeft 26.98 :3 = 8,99 u per lading, Lithium 6,94 u per lading. Lithium heeft dus de hoogste ladingdichtheid." Valt onder "voorbeelden van antwoord" lijkt mij.

Ligt het aan mij of spreekt het cv zichzelf tegen? Het tweede voorbeeldantwoord is mijns inziens geen berekening, alleen een verhouding. En in de bolletjes staat explciet dat er een berekening moet worden gegeven....

Sinds wanneer definieren we dichtheden per massa?! Als je het toch gaat definieert noem het beestje dan bij zijn naam: soortelijke lading.

Waar ik hier ook over val is dat er nergens in de vraag duidelijk gemaakt wordt om welke lading het gaat. Waar men hier impliciet vanuit gaat is de valentieelektronladingsdichtheid (eigenlijk: soortelijke valentieelektronlading). Als je alle ladingen netjes optelt is de ladingsdichtheid namelijk nul.

Eens, een berekening hoeft niet die van ladingsdichtheid te zijn. Ik zie vaak lading per massa ipv massa per lading. Ik zie ook massaverhouding, en die vergeleken met de ladingsoverdrachtsverhouding, dus 26,98/6,941 = 3,88, dit is groter dan 3/1, dus de ladingsdichtheid van Li is groter. Is "een berekening" en "een consequente conclusie over ladingsdichtheid".

Ik heb lln die de ladingsdichtheid in C/u hebben berekend. Ga ik gewoon goed rekenen. De vraag opent de deur voor allerhande berekeningen. Het CV geeft een voorbeeld van een goed antwoord. Dan kijk ik dat soort antwoorden en antwoorden waarin massa/lading wordt berekend analoog na.

Een leerling berekent het aantal mol/m³ van de beide elementen obv dichtheid en molmassa. Vergelijkt daarna de waarden en trekt een conclusie. Mag ik dan B2 toekennen?

@Bert Keegstra: Ik zou geneigd zijn daar volle punten te geven omdat dat daadwerkelijk een ladingsdichtheid is itt hoe ze dat in de vraag gedefinieerd hebben... *2 lijkt me dan zeker geen probleem.

Wat betreft *2: Hoe expliciet moet die vergelijking? Nagenoeg alles van deze vraag zit al in *1.

Origineel: een leerling van mij heeft de elektrodepotentiaal van Li en Al erbij gehaald:

"Voor aluminium: 26,98/1,66 = 16,3 en

voor lithium 6,941/3,04 = 2,28

Li, want want 2,28 is minder dan 16,3, wat betekent dat Li minder gewicht heeft per elektrodepotentiaal"

Op het eerste gezicht geen punten.

@Gorgias, bij bolletje 2 staat vergelijk met andere berekende waarde, niet vgl met berekende ladingsdichtheid, op basis daarvan zou je denk ik bolletje 2 kunnen geven of is dat te soepel?
Lading vinden veel van mijn lln in deze context ineens heel moeilijk, standaardelectrodepotentialen, alle 26 electronen bij Al, vanalles wordt ineens verzonnen.