Ook een leuke: C-F atoombindingen zijn polair (klopt), dus met die C-F atoombindingen kunnen moleculen elektrostatisch aan elkaar binden en dus crosslinks vormen. De stof is een thermoharder en kun je dus niet smelten.

Is: "het kan want het is geen netwerkpolymeer, en dus een thermoplast" goed? 

Weer een voorbeeld van onhandige tekst bij de context hier. In het examen boven vr 24: " Het lithium in de batterij mag niet in contact komen met lucht of water.
Het membraan moet daarom heel precies  in vorm worden gebracht.
Een materiaal kan op twee manieren in vorm worden gebracht:
1)...
2)...

Leg uit of het copolymeer in de juiste vorm kan worden gebracht door het materiaal te smelten, waarna het in een mal kan worden gespoten.

Leerling antwoord: " Ja dat kan. Mits alles in een vacuum wordt ondernomen." 

Ik begrijp dat de leerling voor 2 punten denkt dat er wat anders nodig is dan het standaard redeneren ' Het copolymeer is thermoplast en kan daardoor via spuitgieten vorm worden gegeven.'  (Veel te simpel voor 2 punten op vwo-niveau en ook geen opdracht om dit te koppelen met de structuur.)

Dan zal er wel iets anders dan standaard verwacht worden en zoekt de leerlingen het in de eis uit de context dat er geen contact mag zijn met lucht / water.
Wat is het nut van deze zin?: " Het membraan moet daarom heel precies in vorm worden gebracht." 

Ik vind de teksten in dit examen teleurstellend. Leerlingen worden regelmatig op het verkeerde been gezet.

In het verslag staat nog dat thermoplast moet omdat het toen nog expliciet in het CV stond (maar onterecht), dat is daarna opgelost middels de aanvulling. Maar als lln nu zeggen, het kan gesmolten worden want het is een thermoplast is dat dan goed? Het lijkt me op vwo niveau prima uitleg,waarom zou je gaan uitleggen dat het een thermoplast is?

Maar een foute toelichting (het is een thermoharder) met juiste conclusie (dus het is niet te smelten en de gieten) levert altijd een conclusiepunt.

Wat is er beter aan het antwoord 

Het is een ketenpolymeer. Consequente conclusie.

dan

Het is een thermoplast dus het kan gesmolten worden.

Beide antwoorden vind ik 2 p waard. Als ze expliciet iets over crosslinks etc willen, dus een uitleg op microniveau willen, moet dat in de vraag staan.

Of ben ik te kort door de bocht?

@kruijf @acampo: Ik ben het er volledig mee eens dat "het is een thermoplast" met consequente conclusie volle punten scoort. Er wordt niet gevraagd om de uitleg op micro-niveau te specificeren, en door te zeggen dat het een thermoplast is impliceren ze dat voldoende. Als een verklaring op micro-niveau beoogd wordt, had dat uit de vraag duidelijk moeten blijken.

Dus dan is: het is een thermoharder/heeft een netwerkstructuur (0p) en dus niet vervormbaar (1p) want consequente conclusie

Ik vind het antwoord 'het is een thermoplast dus kan gesmolten worden' niet voldoende voor 2p. Want dan koppel je in mijn ogen niets aan het polymeer waar het hier om gaat maar citeer je een leerzinnetje. In mijn optiek moet er dus echt iets staan waarom dit polymeer een thermoplast is.

Eens met Lindsey.