Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Wat  te doen mocht een leerling (ik in dit geval ;) ) het volgende antwoord geven?

De lange staarten van verzadigde vetzuren bevatten alleen C-C bindingen. Deze zijn allemaal vrij draaibaar en dus kunnen ze makkelijk door de verf bewegen.

Onverzadigde vetzuren hebben ook C=C bindingen deze zijn niet vrij draaibaar waardoor de ionen minder goed door de verf kunnen bewegen.

(Zoals vaker was ik iets te moeilijk aan het denken) Er staat wel het woord voonamelijk dus de onverzadigde kunnen zich blijkbaar ook naar de oppervlakte bewegen.

Ik vind deze vraag erg flauw. Ze moeten een gegeven gebruiken dat 2 bladzijdes daarvoor staat, bij de omschrijving van reactie 1. Hier staat dat de crosslinks ontstaan naast C=C. En dus verzadigde vetzuren niet zullen crosslinken en dus vrij blijven. Ben benieuwd hoeveel leerlingen dat door gaan hebben. Moest er zelf ook ff over nadenken, ik ging net als collega Niels hierboven ook aan ruimtelijke vorm en draaibaarheid denken in eerste instantie. 

Moeten we 'bevat dubbele bindingen' weer fout rekenen? Moet er specifiek naar de dubbele CC binding verwezen worden?

Ik neem aan dat leerlingen expliciet C=C moeten vermelden, en niet kunnen volstaan met "onverzadigde vetzuren hebben dubbele bindingen en verzadigde vetzuren niet". Toch?

Ik ben het met je eens dat er echt specifiek C=C moet worden benoemd. Maar wat een K-vraag. Deze zelfde kennis is al gecheckt en staat ver terug in de tekst (zelfs omslaan). Daarbij als je dat dus niet hebt doorzien, mis je in zowel 20 als 21 punten. Op het VWO zou deze niet misstaan, met iets minder info. Maar ja, hier moet zoveel aan goedgespraat worden om het een HAVO-vraag te maken, dat hij een nieuwe, niet scheikundige, moeilijkheid inbrengt. En dat is raar, zonde...en dergelijk   

@ Wouter: het verschil tussen een verzadigd en een onverzadigd vetzuur zou bij een havo-leerling bekend moeten zijn; daar heb je geen context voor nodig. Voor het tweede punt moet je inderdaad een goed werkend geheugen hebben / de rust in je hebben om de context te laten doorwerken. Ik vind dat deze opgave te veel op vraag 16 lijkt. Misschien was het beter geweest als ze het bij het eerste punt hadden gelaten... Maar daar veranderen wij niets aan.

Ik ben na 20 vragen wel een keer aan een leuke reactievergelijking toe; het is tenslotte een scheikunde examen! Nou ja er zijn nog 14 vragen te gaan, ik geef de hoop nog niet op.

Eerder in deze discussie: de term "dubbele binding" lijkt mij niet goed, elk vetzuur heeft een C=O en dus een dubbele binding.

@Niels,

Zelf had ik exact dezelfde denkwijze en dus ook zo'n antwoord. 

Nu ik het correctievoorschrift gezien heb, denk ik nog steeds dat een antwoord over beweeglijkheid en vrije draaibaarheid ook chemisch correct is. (Die crosslinks, dat was de bedoeling, maar dit is volgens mij wél correct)

Zie ik dan iets over het hoofd?

Over het per se moeten noemen van 'C=C' in plaats van 'dubbele bindingen'. Dat is toch ontzettend flauw!

Als je een leerling zou vragen om het te tekenen dan zal de leerling netjes C=C tekenen maar in het dagelijks chemisch spraakgebruik heb je het toch echt gewoon over 'dubbele bindingen'.

Binas heeft het in tabel 66D steeds over 'dubbele bindingen' waar 'C=C' bedoeld wordt. Waarom wordt dit dan fout gerekend?

Als er staat "verzadigde vetzuren hebben geen dubbele bindingen in de koolstofketen", dan mag je het wel goed tellen.

@Ballegoij: ja dat is juist geformuleerd.