Ik heb een leerlimng die de vorm, dus de knik in het midden bij de amateur skier van figuur 7 ziet en na een correct verhaal over de assen daaruit concludeert welke lijn correct is. Lijkt mij ook prima manier

Bol 3 en 4

antwoord " omdat er bij de ski voor amateurs meer kracht nodig is voor de indrukking is bij die de meeste arbeid nodig".

Er staat dan niet expliciet 'voor elke s', dat wil het bespreekdocument wel, maar tegelijk: bij de juiste conclusie volgt ergens dat het inzicht 'voor elke s' er is, toch?

@Hermine, als de leerling niet 'elke s' gebruiikt in z'n uitleg, laat ie ook niet het inzicht zien dat het gaat om het oppervlak. Aan het eind is bijv. de s aan elkaar gelijk voor beide ski's, Alleen een uitleg met W = F * s zou dan tot de conclusie leiden dat de arbeid gelijk is (wat één van mijn leerlingen ook deed). 

Lastig... Veel van mijn leerlingen gebruiken alleen W = F * s. en concluderen dan dat W_amateur > W_prof omdat er een grotere kracht nodig is voor gelijke s. Dus m.i. niet het derde punt. Maar mag de laatste bol dan wel gegeven worden? 

Ik zit met hetzelfde als het bericht van mijn voorganger: lln noemen niet 'voor elke s'. Derde bolletje niet. Dat is duidelijk, want bij die redenering past een gelijke W bij maximale s (en F). Maar met mijn objectieve blik is dan ook het vierde bolletje niet meer te vergeven. Dat lijkt me wel erg streng voor het weglaten van dat ene zinnetje, terwijl je impliciet leest dat het over het indrukken van de ski gaat (van s = 0 cm tot s = 3 cm).

Ik geef dan alleen het vierde bolletje bij bovengenoemde leerlingen als er één of meerdere punten worden gekozen uit één van de figuren (7 of de gekozen diagram uit figuur 8) en daaruit een beredenering volgt dat arbeid voor de amateur groter is (dan die van de profesional).

Let wel op formuleringen die "voor elke s" impliceren: "steeds", "bij een bepaalde indrukking is Famateur groter dan Fprof" etc. Goed lezen wat de leerling schrijft en afwegen of het gevraagde inzicht daaruit blijkt.

Als "voor elke s" niet duidelijk in de uitleg staat (geen 3e bolletje), maar wel W=F.s, met "F is groter", dan is de conclusie m.i. consequent en verder niet vereenvoudigd.
1 fout 1 punt, dus laatste punt geef ik dan wel.

Voorbeelden van "elke s" => "F is steeds groter" of  "De grafiek ligt boven" heb ik wel goed gerekend voor 3e bolletje

Voor de volledigheid: De tweede formulering van bol 3 in het c.v. gaat ervan uit dat de leerling bij de eerste helft van de vraag voor de goede grafiek heeft gekozen. 

Als een leerling eerst kiest voor grafiek 8d en dan zegt dat voor elke s geldt dat F_professional >= F_amateur dan is dat natuurlijk het 3e bolletje. Het gaat erom dat het consequent is met wat de leerling daarvoor heeft gekozen. 

Hierbij een casus die voorbij komt in de tweede correctie over 1e en 2e bol. We zijn benieuwd naar jullie mening/hoe jullie dit beoordeeld hebben?

Een aantal leerlingen schrijft dat F toeneemt als s afneemt (dus h=s) Dus moet het diagram a of c zijn.   (bol 1 kwijt)

Vervolgens vergelijken ze de twee grafieklijnen in figuur 7 voor een zelfde F (of een zelfde h/s) en komen tot de conclusie dat het diagram a moet zijn.

Hoe beoordelen jullie bol 2?

Bol 2 in dat geval volgens mij wel gescoord. Het inzicht dat bij bol 2 gevraagd wordt, wordt consequent toegepast.