@ Ruben, Marjan, Van der Veeken: inmiddels geeft het NVON-verslag hier een handreiking voor, namelijk om het derde bolletje niet toe te kennen. Reden hierachter lijkt me dat er tezeer versimpeld is om completeren nog te kunnen geven (er werd expliciet gevraagd om diameter).

Precies, het wordt te veel versimpeld. Met berekenen straal kan bol 3 nog wel (dat is alleen een factor 2, dus geen te grote versimpeling).

Bij mij trekt een leerling de juiste conclusie op basis van r, i.p.v. d... Dat is dus niet het tweede punt. Maar het derde punt ook niet, omdat de opdracht niet goed is uitgevoerd. Of ben ik dan te streng? Dezelfde discussie als conclusie trekken op basis van A... 

Zie notulen!

Ik heb een vraag:

d= 10m & Sylvia heeft gelijk              is niet echt een consequente concusie te noemen
d = 10 m  &   Mara heeft ongelijk       is wel consequent maar net zo dom als de bovenstaande conclusie

hoe gaan we hier mee om?

Zou ik allebei geen punten geven. Bij d = 10 m valt er helemaal geen consequente conclusie meer te trekken.

De leerling wordt gedwongen te kiezen tussen de twee gegeven mogelijkheden. Beter was geweest als er een 3e keuze was aangeboden ("geen van beiden").

Nu die mogelijkheid niet geboden wordt, zou ik zeggen: Als een leerling door een fout op een idioot antwoord uitkomt, reken ik de conclusie die daar het minst ver vanaf zit goed voor bol 4. Dus bij d = 10 m, zou ik voor de conclusie dat Sylvia gelijk heeft wél bol 4 toekennen. 

Heb ook twee leerlingen met d=10m.

Bol 1 weg, wel bol 2 en bol3 zou ik zeggen.

Ik heb op dit moment nog wel goedgerekend als dan de conclusie is dat Silvia gelijk heeft.

Maar ben het wel eens dat enig realiteitszin ontbreekt. Een draad van 10 meter dik.

Ben dus wel benieuwd naar de consensus voor bolletje 4 in deze situatie.