Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Wat met een leerling, die bij de tweede methode stelt dat 0,31 een constant is, en dus de conclusie trekt dat de significantie (van de tweede term) één groter wordt.

1e en 3e deelscore?

Dit is in de geest van het correctiemodel een consequente conclusie.

Overbodig te melden misschien, maar de conclusie die getrokken wordt is dat Jelle gelijk heeft.

Is de (consequente) conclusie: "De significantie verandert niet" voldoende voor het derde bolletje, of moet Jelle expliciet ongelijk krijgen ?
Ja dus, ik zie het nu, in de notulen...

@Borgonjen: Ik denk even mee. Dat zou dan methode 2 zijn, waarbij bol 1 is behaald en 2 niet. De conclusie dat Jelle dan gelijk heeft volgt dan nog niet, omdat nu de optelling bepalend is voor de nauwkeurigheid. Dus dan heeft Jelle nog steeds ongelijk en is de conclusie niet te trekken. Dus ik zou denken 1 bol.

Ik heb ook veel vergelijkbare gevallen, waarbij leerlingen niet netjes onderscheid maken tussen de regels voor significantie bij optellen en vermenigvuldigen.

@Lodewijk: helemaal mee eens, maar deze fout maakt de uitwerking gelijk een stuk ingewikkelder, in feite moet daarvoor methode 1 alsnog van stal. Het zou fijn zijn als het cv via een opmerking aangeeft wat dan de maximumscore is, en wat er nodig is voor de hierbij horende consequente conclusie (hier zal dat voor het 3e punt immers de (tegenstrijdige) conclusie: "Jelle heeft geen gelijk" moeten zijn. Sterker: bij het wel juiste vervolg, wordt de eerste methode volledig juist uitgevoerd uitgevoerd (alle deelscores!) maar gaat er toch een punt af?? 

Algemeen: wat doe je ook alweer als leerlingen iets toevoegen wat niet klopt, maar daarnaast ook alle bolletjes halen? Ik heb een leerling die met methode 2 alle bolletjes haalt, maar óók zegt dat het eindantwoord in beide gevallen 2 s.c. heeft (klopt niet, vanwege de optel-regel). 
en wélk bolletjes haalt de leerling niet als het toch 2 vd 3 punten is?
 

(En ik heb een ll. die bij 24 alle bolletjes haalt, maar ook nog even noemt dat v en Ekin recht evenredig ipv 'afhankelijk van elkaar' zijn....)

@hermine wellicht heb je wat aan het onderstaande. Ik heb deze informatie ook maar even bij algemeen gezet.

____________________________

Vraag:  Wat als een leerling in zijn antwoord juiste informatie combineert met foute of overbodige informatie?

Antwoord: Soms geven leerlingen een antwoord dat aan alle vereisten van het correctievoorschrift voldoet, maar ook informatie bevat die niet ter zake doet. In zo’n geval kan het volledig aantal scorepunten worden toegekend.

Er mogen echter geen scorepunten worden toegekend als verschillende elementen uit het antwoord in tegenspraak met elkaar zijn of als uit de overbodige informatie blijkt dat de leerling de vraag niet heeft begrepen.

Bron: https://www.examenblad.nl/veel-gevraagd/wat-als-een-leerling-in-zijn/2023/vwo

Ik vind dat lastig, want er is geen sprake van 'de vraag niet hebben begrepen'. 

De leerlingen kennende in deze gevallen is het zelfs vooral slordigheid en snel zijn, want weten ze echt wel hoe het moet. Maar ook in het algemeen, soms voegen leerlingen iets toe wat én niet echt met de vraag te maken heeft én niet klopt. Soms idd bij leerlingen die twijfelen of ze de vraag wel goed hebben begrepen en nog wat extra opschrijven zeg maar. Nu dus deze twee specifieke voorbeelden.... wat doe je in zo'n geval?

 wat een drama vraag om na te kijken!

De meeste lln herinneren zich alleen het vermenigvuldigverhaal en negeren 0,31 dus die zeggen : Als je d in meer sign. cijfers hebt dan kun je L en dus labda ook in meer sign. cijfers berekenen. Daarin zit impliciet het inzicht van bol 1 methode 2. En inzicht mag impliciet....  Verliezen ze alleen bol2?  Of toch ook bol 3?  of hebben ze dan helemaal geen punten omdat het tekort door de bocht is?

Ik kom hier niet echt uit hoor, kan CTvE daar nou echt niet iets meer richting in geven?

@Borgonjen: Er staat in de tekst: 0,31 experimenteel bepaalde factor. Dus is geen constante met oneindige significantie.