Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

wat te doen met een antwoord zoals dit (vaak tegengekomen):

"Zelfs als de fles 100% vol is wordt er nog een toon geproduceerd. Dan zit er geen gas meer in en kunnen de tonen dus niet ontstaan zijn door een staande golf in het gas" 

figuur 3 wordt hier niet gebruikt. Maar verder kan ik de redenatie wel volgen. Of zie ik iets over het hoofd?

Waarom moet er inzicht in golflengte getoond worden als er de grafiek een verband geeft tussen frequentie en vulniveau? Als een leerling inzicht toont in ruimte in de fles en frequentie/toonhoogte, dan heeft de leerling m.i. een juiste bepaling met bijbehorende conclusie geleverd. 

Bijvoorbeeld: Een staande golf krijgt een hoger frequentie als er minder ruimte is.Uit figuur 2 blijkt het omgekeerde, dus Hans heeft het fout.

Of: De trillingstijd is kleiner als er een hogere vulstand is, kleinere trillingstijd is hogere frequentie, dus onjuiste redenering van Hans. 

Lijkt mij 3 pt. Graag jullie mening.

@saarloos: Lijkt mij 1 punt waard. Inzicht in dat er geen frequentie is bij een volle fles. Het woord afnemen in het CV is dan misschien ruim geinterpreteerd...

@robert

inzicht in golflengte komt doordat volgens de opgave figuur 3 gebruikt moet worden denk ik

Eerlijkheid gebied mij te zeggen dat ik dezelfde redenering had @saarloos, als de fles 100% gevuld is is er dus geen gas en wel nog een frequentie. Gebruik je dan impliciet figuur 3? Dat als er 100% vloeibaar propaan in zit dat er geen ruimte is voor een staande golf?

@hoogland

Ja ik dacht het ook.... ik denk op dit moment aan 2 punten ipv 3 maar misschien dat het landelijke verslag een suggestie heeft 

In de tekst is aangegeven dat er ook bij 100% vol gas boven de vloeistof staat. 

Ellen

Je hebt gelijk @Ellen.. Hier lezen veel leerlingen (en ik ook) overheen

Andere vraag. Er is verschil in waar je een voorwerp aanslaat. Ik heb dit laten zien met een triangel. Ze hebben daarbij geleerd dat de golf zich in de richting verplaast van de aanslag Er staat niet waar er geslagen wordt op het vat bij deze vraag. Terwijl bij tekening  je dus op de bovenkant zou aanslaan. Dit betekent op een onveilge plek. Ik heb ook leerlingen afkomstig uit het MBO die hun VCA hebben en dus nooit op die plek zouden slaan. 

meerdere van mijn leerlingen antwoorden iets als: in figuur 2 is geen lineair verband te zien. Dat zou wel zo moeten zijn als Hans gelijk had. Als de lengte van de golf groter wordt, neemt de frequentie lineair af. 

Vind ik sowieso bol 2 en 3 waard. Maar deze leerlingen zeggen niks over dat de grafiek daalt, dus bol 1 niet. Er wordt echter wel aangetoond dat ze zien dat de grafiek niet kan kloppen, wat m.i. bol 1 zou moeten afdekken. 

2 of 3 punten toekennen?