Plaats hier uw reactie.

Sommige leerlingen hebben (deels) U ipv T. Dit is met een consequente toelichting volgen de 2e indien 2pt. Helaas hebben ze geen (juiste) toelichting. Een juist antwoord zonder toelichting is volgens de 1e indien ook 2pt. Zal ik voor deze combinatie dan 1pt toekennen?

Is bij vraag 4 het expliciet noemen van het mRNA noodzakelijk? Sommige (betere) leerlingen werken met de grote halen snel thuis methode en slaan dat hele gedeelte over. Vakinhoudelijk lijkt me dat te verdedigen.

Naar mijn idee valt dit buiten de syllabus. In de door ons gebruikte boeken komen de termen "coderende streng" en "mattrijsstreng" niet voor (in die voor het oude examenprogramma stond het wel). En ja, ik weet dat de boeken niet leidend zijn, maar de syllabus. Maar volgens de syllabus:
De kandidaat kan van een aantal stoffen de chemische structuur beschrijven:
nucleïnezuren:
- DNA:  deoxyribose; basen A, C, T en G; fosfaten.
- RNA :  ribose ; basen A, C, U en G;  fosfaten.

 De kandidaat kan van een aantal stoffen beschrijven welke functie deze stoffen in het lichaam hebben:
nucleïnezuren:
- genetische code;
- eiwitsynthese: vorming m-RNA; eiwitsynthese op ribosomen; t-RNA.

Ik haal hier niet uit dat ze de termen "coderende streng" en "mattrijsstreng" moeten kennen. Alsnog had dit gevraagd kunnen worden, maar dan wel met een verwijzing naar BINAS 71E erbij (en nog steeds vind ik dit biologie en geen scheikunde).

Maar wat mij vooral stoort is dat er in het CV bij de 2 van de 3 bollen een toelichting nodig is om een punt te scoren: mijn leerlingen laten de juiste vaardigheden zien en beantwoorden de vraag verder helemaal juist: zoeken mRNA op, zien wat het verschil en dus de mutatie is, zetten dit om naar coderende streng en mattrijsstreng maar hebben vervolgens geen idee wat voor toelichting ze moeten geven. Bij het zelf maken van het CE was mij ook onduidelijk waar de toelichting over moest gaan, en nu blijkt het voor leerlingen het meest logische feitje te zijn wat ze moeten noteren, terwijl ze het al wel hebben toegepast: C op mRNA is C op coderend (of G op mattrijs), G op mRNA is G op coderend (of C op mattrijs), A op mRNA is A op coderend (of T op mattrijs) en U op mRNA is T op coderend (of A op mattrijs). Bij de meeste van mijn leerlingen houdt het op na: je ziet in tabel 71 G dat het verschil tussen phe en tyr een U bij de ene en een A bij de andere is (hieruit volgt logisch de rest). 
Ik vind het zeer onredelijk om leerlingen die de vraag verder juist hebben beantwoord, maar 1 punt te geven.

Ik ben het helemaal eens dat het implictiet uit de antwoorden blijkt of ze de theorie snappen dus zou een toelichting niet noodzakelijk zijn wmb. 

Wel is het volgens mij zo dat als ze geen toelichting hebben ze volgens het indien antwoord wel 2pt scoren.

Indien een leerling het antwoord geeft dat vermeld staat bij de opmerking, maar een niet juiste toelichting geeft, is het dan nog mogelijk om punten toe te kennen?

Ja: 2 pt. Dit is de 1e indien (zonder toelichting, dat is te beschouwen als een foute toelichting).

Wat men dus wil horen is dat de coderende streng dezelfde volgorde heeft als mRNA en dat de matrijsstreng complementair is met de coderende streng. Volgt dat niet impliciet uit het antwoord van de leerlingen? Meerwaarde van een extra toelichting in het antwoord ontgaat me.

Ik heb meerdere leerlingen die een combi maken van indien 1 en 2 coderend/matrijs vervolgens A/T en dan U/A bij de inactieve variant. Toelichting lijkt mij wel oke.

Hoe te waarderen?? neig zelf naar 2 pnt

De toelichting die bij bolletje 1 gevraagd wordt vind ik terecht gevraagd, maar de toelichting bij bolletjes 2 en 3 is voor leerlingen inderdaad een kennisfeitje of afgelezen uit binas tabel 71E.  Er staat dus vaak (na de goede uitleg over  UAU UUU) iets in de trant van "dus A op coderende en T op matrijsstreng"

Willen we echt dat ze meer zeggen voor de derde punt?

En Beens: 2 pnt ljkt me verdedigbaar.

Nou ja zeg, dit is toch een ontzettend verwarrende vraag? Niet dat tabelletje. Bijna een kopie van een vraag van enkele jaren geleden. En nu duidelijker wat matrijs en coderend is, al is het maar door de nieuwe BiNaS.

Maar dan die uitleg.??? Tijdens het maken denk je....wat moet ik nou uitleggen wat niet uit de tabel volgt? Als de tabel goed is, dan is de uitleg volledig overbodig, volgens mij. En als je het goed doet, denk je....Wat moet ik uitleggen dan?

Of zie ik dit te zwart.