@ De Vries daar was ik inmiddels ook achter inderdaad. Dank!

@Rick Vooys, nu je het zegt, mis ik dat puntje ook. 

Ik zie het als impliciet en reken het ook goed, wanneer een leerling dat niet expliciet meldt. Anders heeft maar één leerling bij mij op deze vraag de volle punten.

Ik heb hier geloof ik moeite mee. Misschien met acceptatie, dat het aan mij ligt. Maar als ik jullie goed begrijp:

Significantie = geen item bij deze vraag, dus 8,5 was goed geweest, 8,516 was ook goed geweest, maar door de aanwezigheid van het niet significante deel moet de invloed daarvan op het laatste significante cijfer wel worden aangerekend? Dat maakt toch geen sense? (Ik herinner me dat Arjan van der Meij hier ooit in de facebook groep "vaksteunpunt natuurkunde" een discussie over aanslingerde maar kan dat draadje uiteraard niet meer terug vinden)

Let op: Ook als een leerling met P=F*v werkt kan hij op 8,513 = 8,51 N uitkomen.

Namelijk als 183,932 mijl per uur omgerekend wordt naar 82,22496128 m/s (of 82,22 m/s).

Dit was volgens de tekst de gemiddelde snelheid in de laatste mijl die heel nauwkeurig was gemeten.  

Het NVON-verslag zegt over significantie waar dat niet wordt gevraagd het volgende:

"In het CV zal de uitkomst van vragen waar niet om significantie wordt gevraagd, wel staan in het juiste aantal significante cijfers. Eventuele extra significante cijfers die door de kandidaat genoteerd worden, hoeven niet gecontroleerd te worden op reken- of afrondfouten."

M.a.w. 8,51 N, als het afgerond 8,52 N zou moeten zijn, is fout, maar 8,5 N is dan inderdaad juist. Dat is hoe ik het interpreteer iig.

Dan rijst bij mij wel de vraag: waarom staat hierover dan wel een opmerking bij vraag 5 m.b.t. tussentijds afronden? 

@Hoogland, ben niet zeker of ik helemaal begrijp wat je bedoelt maar misschien verheldert dit:

Toelichting op de vakspecifieke regels Regel 1: tussentijds afronden Het is gebruikelijk om tussenantwoorden niet af te ronden of af te ronden op één significant cijfer méér dan in de uikomst. Als een kandidaat tussentijds bijvoorbeeld afrondt op het juiste aantal significante cijfers, kan dat een (kleine) afwijking in het eindantwoord geven. Dit wordt de kandidaat niet aangerekend. Bij vragen waarin significantie niet beoordeeld wordt, geldt dat elke tussentijdse afronding acceptabel is, mits rekenkundig correct is afgerond.

Het document vakspecifieke imformatie 2024 vermeldt daarbij nog:

Aan de toelichting op ‘regel 1: tussentijds afronden’ is de volgende zin toegevoegd: “Bij vragen waarin significantie niet beoordeeld wordt, geldt dat elke tussentijdse afronding acceptabel is, mits rekenkundig correct is afgerond.” Dit is een verandering t.o.v. de situatie in 2022 en 2023 en t.o.v. de beschrijving in het eerder verschenen artikel over de toetsing van significantie in de natuurkunde-examens. Reden hiervoor is dat op deze manier significantie op geen enkele manier een rol speelt bij vragen waarin significantie niet wordt getoetst. Daarnaast was er ook geen scorepunt dat kon worden afgetrokken als een leerling hier een fout in maakte. Tot slot is hiermee de situatie bij natuurkunde gelijk aan die bij scheikunde waar dit al drie jaar de praktijk is.

Naar aanleiding van bovenstaande zit ik met een dilemma.

Een leerling rekent met 0,46/6=0,077 m. Kwadrateert dat en schrijft 0,006 m2 voor opp. hokje. (hij schrijft niet 0,006... maar 0,006)

Telt 49 hokjes en rekent 49 x 0,006 = 0,29 m2

Heeft hij echt gerekend met 0,006 of slechts zo opgeschreven en doorgerekend met wat in zijn display staat?

Want hoe je ook rekent met de getallen die hij gebruikt, ik kom steeds afgerond op 0,29 m2.

1.    (0,46/6)^2 maal 49 = 0,288 m2
2.    0,077^2 = 0,291 m2
3.    0,006 maal 49 = 0,294 m2

Zijn antwoord komt op 2 s.c. en valt binnen de marge. Moet je volgens de letter van de wet een tussentijdse afronding (op papier, misschien niet in zijn display) met minder s.c. dan de vereiste 2, hem nu het 2e bolletje voor bepaling A onthouden?

Als hij puntjes had geschreven: 0,006.... had ik het zondermeer goed gerekend. Zit daar nu het verschil? Hoor graag jullie mening.

vr. groet, Mark

@mark
dus de vraag is:
als er geen puntjes achter de uitkost van een tussenstap staan, en er op te weinig signif vergeleken met het eindantwoord (lijkt te worden/) wordt afgerond, kost dat dan een punt, als de volgende tussenstap of het eindantwoord wel weer een acceptabel antwoord oplevert?

Ik zou bij een volgbare rekenroute altijd aannemen dat er met de display wordt doorgerekend. Andersom: zonder bewijs aannemen dat iets fout is, gaat mij te ver. Ik zou het wel narekenen :)

Dank je Christiaan, ik denk precies hetzelfde en reken het inderdaad ook altijd na.