@Hans Kramer,

de rekenfout wordt gemaakt in bol 2, dus die valt af. (het omrekenen is fout gegaan, dat doe je bij andere examenvragen volgens mij ook, bijv eV -> J)

Daarna is er onterecht = 2,8 x10^10 gemeld (met de gegeven berekening krijg ik 1,8x10^10 als ik het goed heb getypt), dus daarna nog een rekenfout (of blufpoker...)

Dus inderdaad maar 1 punt.

@ Rick en Hans:

Bij een 'normale' bereken-vraag kun je hier eventueel beargumenteren dat de leerling het inzicht heeft gehad en wel heeft willen omrekenen naar seconden en aan de hand daarvan het 2e bolletje geven en de rekenfout onder het 3e bolletje scharen.

Het feit dat het antwoord al is gegeven en de leerling dus uit zijn/haar foute antwoord kan afleiden dat er iets is misgegaan, rechtvaardigt misschien toch wel het wegnemen van de 2e bol.

Ik leer mijn leerlingen altijd dat ze bij dergelijke vragen altijd het antwoord moeten noteren van hun berekening, ookal komen ze niet uit op het gevraagde. Anders kost het ze inderdaad twee punten; de fout die heeft geleid tot de foute uitkomst én de rekenfout (dus completeerfout) omdat ze op miraculeuze wijze toch op het juiste antwoord komen.

Voor wat betreft de eenheid erachter. Het NVON-verslag zegt daarover dat een eenheid wel genoteerd moet worden.

Een bol "omrekenen van dagen naar seconden" of "van eV naar J" geef ik alleen als er een correcte berekening ingezet wordt. Een eventuele rekenfout in de uitvoering gaat ten koste van het completeerpunt.

0,01 dag = 0,01 · 24 · 60 · 60 = 864 s ==> helemaal goed ==> zowel omreken- als completeerbol waard

0,01 dag = 0,01 · 24 · 60 = 14,4 s ==> dit zijn minuten en geen seconden ==> omrekenbol niet, completeerbol kan nog wel

0,01 dag = 0,01 · 24 · 60 · 60 = 8640 s ==> manier van omrekenen in orde, maar nulletje te weinig ingetikt op de rekenmachine ==> omrekenbol wel, completeerpunt niet

Is er niemand die vindt dat ze een fout in het cv hebben gemaakt en dat de eenheid tussen haakjes had gemoeten gezien de vraagstelling? Want daar doelde ik in mijn vorige post op.

@Norel, je kunt het als fout zien in het cv maar het biedt geen ruimte lijkt me. Kunt er niet van afwijken. Meter staat niet tussen haakjes en dient vermeld te worden als eenheid zoals je eerder citeerde uit de vakspecifieke regels.

En wat betreft bol 2, het omrekenen. Het is een niet vermeld werkwoord in bijlage 3 'Examenwerkwoorden bij natuurkunde' van de syllabus. Jammer dat hier dus verschil in interpretatie gaat ontstaan (wat begrijpelijk is..) Ik denk dat je omrekenen mag scharen onder 'berekenen' en dat vereist volgens mij een juiste uitkomst bij bol 2. Het suggereert voor mij niet dat de intentie tot omrekenen beloond kan worden met toekenning bol 2 als de omrekening niet de juiste uitkomst in seconden oplevert.

Volgens landelijk verslag kan dan bol 3 toch gegeven worden als de leerling via een correcte berekening een ander antwoord krijgt dan 2,8 x 10^10 m geeft en verder geen fouten heeft gemaakt. Interpreteer ik dat goed?

Bij een "Toon aan" vraag vind ik dat de eenheid naast het getal al gegeven is dus dat die in het CV tussen haken moet staan;

als de leerling de facto een andere eenheid gebruikt, zal dit uit de berekeningen blijken !!

Dus vind ik: bij een "Toon aan" vraag zouden significantie en eenheid nooit aangerekend moeten worden

(maar een leerling moet wel heel duidelijk laten zien de berekeningen, hoe die aan het antwoord komt)

en vind ik dat het CV op dit punt alsnog gewijzigd / aangevuld moet worden.

Op grond van het CV mag m.i. een antwoord zonder eenheid goed gerekend worden.
In het bindende deel van het CV staat namelijk geen eenheid vermeld.
Er staat niet (zoals bijvoorbeeld bij vraag 7): uitkomst:..... en in de bolletjes staat ook geen eenheid vermeld.
De enige plek waar een eenheid staat, is onder "voorbeeld van een antwoord".
Vergelijk dit met vraag 5 waar in het voorbeeld van het antwoord een - voor de kracht staat, terwijl daar bij "uitkomst: " de min tussen haakjes staat.

 

@Monsees: 

Dat er geen uitkomst staat, is het gevolg van de vraagstelling "Toon aan dat". Dat er geen eenheid bij de bolletjes staat, doet er niet toe, die staat daar (vrijwel) nooit. De getalsmatige uitkomst staat ook alleen maar in het "voorbeeld van een antwoord" en niet in de bolletjes. 
Wat er wél in het 3e bolletje staat is "completeren van de berekening". En daarvoor geldt de vakspecifieke regel 2. Dus die zullen we moeten toepassen, ook als dat voor ons gevoel niet rechtvaardig is, tenzij er expliciet in het c.v. staat vermeld dat wij daar anders mee om mogen gaan. 

Overigens: als wij vinden dat de eenheid eigenlijk overbodig is, omdat die al in de opgave is vermeld, vinden wij dan ook dat de uitkomst overbodig is, omdat die al in de opgave is vermeld? Dat laatste zal waarschijnlijk door weinig collega's ondersteund worden. Waarom is dat bij de eenheid dan anders? 

@Dankers: idd is het getal en het eindantwoord beide niet van belang,

het gaat om de route erheen, hoe de leerling eraan komt dus

dus ik pleit idd bij "toon aan" vragen voor niet aanrekenen van eenheid en significantie,

dwz mits rekenkundig aanvaardbaar afgerond en uit de berekeningen kan afgeleid worden

dat inderdaad de juiste eenheid is gebruikt (maar niet als zodnig vermeld is)

Ik heb een vraag over een ander puntje: nl het opzoeken van constanten. In d syl. staat hierover:
'Als in het correctievoorschrift staat dat punten toegekend moeten worden voor het opzoeken van constanten, dan moeten constanten opgezocht worden met het aantal significante cijfers minimaal gelijk aan de significantie van de door de kandidaat gegeven uitkomst. Een eventuele fout in de significantie van de opgezochte waarde wordt aangerekend als significantiefout' 
--> Het opzoeken van G zit hier in bol 1

Syl stukje verder:
'Bij de vragen waar de significantie niet getoetst wordt,.......In het correctievoorschrift zal de uitkomst op deze vragen wel staan in het juiste aantal significante cijfers. Eventuele extra significante cijfers die door de kandidaat genoteerd worden, hoeven niet gecontroleerd te worden op reken- of afrondfouten.
En kost dit dan bol1 of bol3 (ivm ook vergeten eenheid)

--> Ik heb lln die G=6,673 x 10^-11 gebruiken ipv G=6,674 x 10^-11 . Dit is eigenlijk een afrondfout, geen sign.fout. Ik heb dit fout gerekend of is dit te streng omdat je bji het eindantwoord ook niet op afrondfout hoeft te letten als dit bij 'overtollige' significantie zit?