Ik worstel een beetje met de opmerking over maximaal twee punten bij het verwisselen van de twee gegevens. Er blijkt niet uit het CV (of uit de notulen van de bespreking) wélke twee punten dan vervallen. En dat is belangrijk in de situatie dat een leerling nog iets anders fout doet dat valt onder wat je moet doen bij bol 1 en 3.

Voorbeeld: een leerling verwisselt de twee gegevens én gebruikt het verkeerde aantal windingen, of gebruikt 2piD voor de omtrek, of pid^2 voor de oppervlakte. Dan zijn er twee mogelijkheden:

- Bol 1 en 3 vervallen omdat de gegevens verwisseld zijn; het maakt niet meer uit dat er nog meer dingen verkeerd zijn gegaan want die vallen onder de betreffende bollen dus completeren kan nog gegeven worden. Leerling krijgt dus twee punten.

- Maximaal twee punten omdat de gegevens verwisseld zijn; completeren vervalt ook nog omdat er een extra fout is gemaakt. Leerling krijgt dus één punt.

Bij het verwisselen van de gegevens zie ik tot nu toe steeds dat bol 1 niet toegekend kan worden. Bol 3 kan wel prima, dat is een hele algemene bol over van een diameter naar een oppervlak gaan. Ik denk dat er dus wordt bedoeld: geen bol 1 (dus D moet per se over de 1,9 cm gaan) en completeren mag ook niet. Ik vind het trouwens ook te streng.

Een andere fout die ik tegenkom is: leerlingen gebruiken de schaal van de figuur en daaarbij een foute aanpak over de lengte van de draad (dus bijv. alleen de 5,8 cm in de figuur wordt omgerekend naar een echte lengte). Hierdoor zullen bol 1 missen maar ze kunnen nog wel tot een bij de berekende lengte correct antwoord komen. Kan daarmee gecompleteerd worden, vraag ik mij af.

Ik ben het eens dat inderdaad de  1e en 4e vervallen. De formule voor de oppervlakte van een cirkel is redelijk algemeen gesteld als deelscore en het 2e scorepunt kan natuurlijk gewoon gehaald worden. 

"Maximaal 2 punten" betekent: tel de bolletjes, en als je dan op meer dan 2 uitkomt is de score 2 punten.

Ik ken geen 3de bol toe als pi*r² is gebruikt met de diameter van de spoel, omdat het cv expliciet noemt 'd' als in dikte van de draad. 

Ben ik te streng?

Nog een vraag. Ik heb een leerling die bol 1 niet doet. Rest van de vraag goed. verdient deze leerling het completeer punt? of is de vraag hierdoor te veel vereenvoudigd? Ik neig naar het laatste

zodra de diameters verwisseld worden is het scoren van bol 3 m.i. onmogelijk. Bij mij verliezen veel leerlingen hier 3 punten vd 4. Alleen bol 2 kan dan nog.

Harde straf voor een opgave waarin 2 diameters een rol spelen. 

Volgens mij gaat bol 3 alleen over het berekenen van de oppervlakte van een cirkel uit de diameter. Gebruik je het juiste verband, dan scoor je bol 3. Ook als je een rekenfout maakt, en ook als je de verkeerde diameter invult.

@Jante en @Taco

"leerlingen gebruiken de schaal van de figuur en daaarbij een foute aanpak over de lengte van de draad (dus bijv. alleen de 5,8 cm in de figuur wordt omgerekend naar een echte lengte). 

De hoeveelheid werk die een leerling hiermee doet is vergelijkbaar met de juiste methode op basis van het aantal windingen en de omtrek. Gezien het een foto betreft is het ook niet een heel vreemde keuze. Ik ken het 4e scorepunt wél toe. (mits er geen andere fouten zijn gemaakt) Maximaal 3 pt dus.
Anders is het wanneer een leerling uberhaupt geen poging doet de lengte te achterhalen, bijvoorbeeld door gewoon te gokken wat de lengte is. Dan is het een vereenvoudiging en vervalt ook het 4e punt.