Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Veel handige leerlingen die vergelijken met H(zeta), want die is 1. Dan kan het 2e bolletje bijna onzichtbaar zijn wat het nakijken lastig maakt.

Als ze H_γ aflezen uit figuur 5, dan moeten ze alsnog in figuur 4 bij de reciproke waarde daarvan aflezen. Ze doen dan $\frac{1}{13,8}$. Dat is technisch gezien ook de verhouding H_ζ/H_γ uit figuur 5. Dus het tweede bolletje kan op basis daarvan gegeven worden m.i.

Waarschijnlijk mag het tweede bolletje impliciet.

Wat ik vooral bijzonder vind is de ruime foutmarge bij deze vraag. Dat is een halve centimeter (!) op de horizontale schaal van figuur 4. Dat is wel heel veel, of niet?

Er zit 3 keer aflezen in: twee keer de hoogte van een piek en vervolgens de T die bij de verhouding hoort.
Als je er 3 keer een klein beetje naast zit, gaat je eindantwoord al alle kanten op.
Ik vind de marge dus wel prima zo. 

is inderdaad veel logischer om te vergelijken met Hzeta, dan hoef je maar 1 piek af te lezen ipv 2...

Je moet dan wel met de vlakste van de drie grafieken werken om T te bepalen, dat is foutgevoeliger.

Ik heb leerlingen die alle drie de verhoudingen bepalen, dat is pas netjes!

verbazingwekkend Garm; dat ze daar tijd voor hadden.....

als je het correctiemodel afzet in figuur 4 en 5 vind ik een T=3700 K. Dat is binnen de marge maar NIET de waarde van het correctiemodel.

Hier lijkt zich te wreken dat er met papier gewerkt wordt dat toch echt wel luchtvochtigheid gevoelig is.

In fig 4 lees ik af als hoogte van de pieken in mm: 3, 5, 9, 22, 69 mm

ofwel tov H-zeta is dat 0,6 - 1 - 1,8 - 4,4 - 13,8

Ik stelde de volgende vraag aan het examenloket:

Waarschijnlijk zullen de meeste correctoren het eerste en tweede scorepunt gewoon toekennen als de hele vraag correct wordt beantwoord met alleen de afgelezen intensiteit van H_γ.

Maar wat als er niet verder mee wordt gewerkt, dus als de leerling stopt met schrijven na het noteren van de afgelezen relatieve intensiteit van H_γ? Is dat nog wel bol 1 waard? Wij vinden van wel. Bol 2 uiteraard niet.

En wat als de leerling verkeerd verder werkt met de afgelezen waarde,  door in figuur 4 af te lezen bij 0,138 (alsof de afgelezen waarde een percentage is)? Ook dit vinden wij bol 1 wel waard, maar bol 2 niet.

Kortom: mogen we deze gevallen behandelen alsof impliciet de intensiteit van H_ζ = 1 is afgelezen?

Antwoord: hier mogen we geen antwoord op geven, want dan gaan we op de stoel van de corrector zitten.

Ik ga er bij aflezen van alleen H_γ van uit dat impliciet ook H_ζ is afgelezen.

@ Gerhard: 3,7 • 10³ K is wel groot verschil met CV. Ik kwam zelf op 3,4 • 10³ K. Hoe vochtig is het bij jullie dat het papier zo uitzet?

@ Garmt: het is het proberen waard. Ik vind het persoonlijk niet genoeg dat ze alleen Hζ noteren.

EDIT: ik kom dat ook paar keer tegen. Alleen H_γ noteren en er verder niks mee doen vind ik wel echt te summier voor bol 1. Maar als een leerling zegt H_γ = 13,8 t o.v. H_ζ kun je m.i. bol 1 nog wel verdedigen. Idem voor foutief doorwerken met alleen H_γ aflezen. Dan is er door de leerling wel iets gedaan met dat getal en voelt dat punt meer verdiend.

Er is blijkbaar niet nagedacht over het feit dat de meeste leerlingen H_ζ als tweede waarde nemen.

Ik heb zelf een leerling die leest af H_γ = 14,8. Daarmee kom je ook nog steeds op 3,3 •10³ K. Ik kan alledrie de bolletjes geven. Maar het is wel erg scheel afgelezen, zo buiten de schaalverdeling... Moet je die afleesfout afrekenen, als je daarmee ruim binnen de marge valt met T?

Ik vind de afleesmarge van een halve cm in figuur 4 sowieso wel erg ruim. De meeste lln lezen H_γ af tussen de 13,7 en 14 (met bovengenoemd geval als uitzondering) en gebruiken daarnaast H_ζ. Dan is een afleesmarge van 3 mm (= 0,3 • 10³ K) in figuur 4 meer dan genoeg.