Je werpt een blik op de patiënt, en als ik daar zit stel je een flink lagere herhaalfrequentie in dan voor mijn dochter :)

Of is in de praktijk de herhaalfrequentie altijd fors lager dan je volgens deze berekening ooit als bovengrens zou vinden?

@Velthuizen: het ligt eraan wat je wil onderzoeken. Is de vetlaag direct onder de huid niet voor ieder mens ongeveer gelijk? Ik neem niet aan dat dikte van de vetlaag het onderwerp van onderzoek is.

Ik denk dat bij stevigere mensen het grootste deel van het extra vet dieper zit. 

Ik denk hardop. Ik ben ook geen medicus.

Ik zal het eens aan een bevriende verloskundige vragen. Zij is ook altijd wel geïnteresseerd geweest in hoe zo'n echoscoop werkt 

Als je 3T vergeet mee te nemen, ben je al bol 1 en 3 kwijt, maar het is ook een significante versimpeling van de berekening. Ik neig dan toch het completeerpunt te geven, omdat de leerling al 2x is gestraft voor vergeten van 3T.

Ik heb een leerling die de tijd door het vet wel x2 doet en in de gel en huid niet en hij vergeet 3T mee te nemen. Dat valt m.i. allemaal onder bol 1. Dan mist hij ook bol 3, omdat hij 3T (dus) ook niet uitrekent. 

Verder doet de leerling alles goed. Dan krijgt hij 4,6 • 10⁴ Hz als antwoord. Dan krijgt hij 3 punten?

Ik ben dus geneigd om ook het vergeten van (een) factor 2 onder de eerste bol af te straffen. Bol 1 suggereert m.i. ook dat inzicht.