Krijg je  voor

P=F*v

waarbij voor F de net aangetoonde kracht gebruikt wordt en voor v 7.1m/s   waarmee je het benodigde vermogen uit kan rekenen en dan dit vervolgens vergelijken met het maximale vermogen in de tabel 

alle punten uitgaande van dat dit mits juiste conclusie ook een natuurkundig corecte manier is? O moet vanwege de tekst persee gerekent worden met de gegevens uit de tabel?

Het is niet zo dat de Fw hier gaat om de kracht tijdens het varen. Het schip ligt stil op het land. Het gaat dus om schuifweerstand.

De vraag is niet correct. Een leerling die twijfelt omdat hij of zij niet weet welke snelheid genomen zou moeten worden kan afhanken zonder dit dilemma te melden. Die heeft dan ook nog eens tijd verloren.

Beste Pier, Erik en ... Hoogland,

Ik heb een leerling die rekent zoals jullie beschrijven. Hij gaat uit van de maximale arbeid in één seconde (Pmax*1) en berekent ook de maximaal afgelegde afstand in één seconde en komt hier verder keurig mee uit. Wel een van mijn beste leerlingen.

ik heb er ook een die het doet zoals Onno het beschrijft

Die verzinnen dus random een getal voor de tijd. Dat komt dan inderdaad goed uit. Thanks.

Ik heb nog een andere aanpak. Deze leerling rekent E_k bij maximale snelheid en deelt het daarna door de halve schiplengte. Dat op zich is natuurlijk niet juist, maar...

Als je vanuit E_k met v_max verder rekent en dan t = P_max/E_k doet dan reken je de tijd uit nodig om met maximaal vermogen op de maximale snelheid te komen. Dan reken je vervolgens a = Δv/Δt en daarmee F_max = ma uit. Dan kom je op het dubbele uit van F_max ​​​​​​in het CV (is nog steeds minder dan de gegeven F_w, maar dat terzijde)

Ik zie hier fysisch niks geks. Misschien zelfs nog wel logischer dan P_max = F_maxv_max gebruiken. Of maak ik ergens een denkfout die ik over het hoofd zie?

@Onne: jouw uitwerking met arbeid in 1 seconde en maximaal afgelegde weg in 1 seconde komt neer op P = Fv. Immers F = (P*1)/(v*1) = Fv. 

Dit argument kun je bij elke andere t aandragen, mits W en s met dezelfde tijd zijn berekend. Dat komt nl wel op 5,6 MN uit.

Dat is iets anders dan s = ½L gebruiken en W berekenen met een andere tijd t (bij mij is dat vaak die 2 minuten die in de tekst staat).

Hoewel ik daar ook wil pleiten voor tenminste bol 1 toe te kennen. Het klopt toch dat het schip over een afstand van ½L van de kant af moet komen? Het completeerpunt krijg je dan uiteraard niet vanwege de verkeerde t.

Je komt dan ook op een te grote F uit dus de gegeven conclusie aantonen kan dan niet. Hoewel dat niet het punt is bij bol 3, dus je kunt bol 3 ook nog krijgen. Op een verkeerde t na doen ze geen heel rare dingen, dus waarom dan zo hard afstraffen?

@ Ellen de Koster-van Dam.
Gezien de vraagstelling (conclusie uit berekening gemaakt met gegevens van figuur 2) moet de lln tenminste één gegeven uit figuur 2 gebruiken lijkt mij
 

Mooi want ze vergeleijken met het vermogen uit de tabel dus dan is het ok

Nou er staat dat de kracht berekend kan worden met de gegevens uit tabel 2. Eigenlijk geven ze het stappenplan aan dat gevolgd moet worden. Over de snelheid die je daarbij moet gebruiken zou je kunnen discussieren...
Bij het nakijken van deze vraag kom ik bij mijn lln ook regelmatig tegen dat ze Pnodig vergelijken met Pmax. Prima idee maar klopt niet helemaal met het voorgeschreven recept.

Zie ik dit verkeerd?