Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Kan iemand uitleggen hoe een leerling die bolletje 1 heeft, bolletje 2 kan missen?

juist tekenen armen: 2 punten minimaal

verkeerde arm getekend: soms nog het 2e bolletje?

en met verkeerde arm getekend (2x dezelfde afstand): dan is het 3e bolletje dat de krachten evengroot zijn de consequente conclusie?

Armen wel tekenen en deel 2 van de vraag niet maken (dus niets opschrijven): lijkt mij een (onwaarschijnlijk) voorbeeld van wél bol 1 en niet bol 2. Het inzicht mag impliciet, maar moet wel op een of andere manier blijken uit wat een leerling opschrijft. 

Verkeerd getekende armen kan nog wel 2p opleveren, denk ik. In de opmerking staat expliciet dat bol 3 nog kan. Er staat niet dat bol 2 níet kan. 

Mag het gebruik van de hefboomwet ook impliciet. "De arm van de duwboten is kleiner dan de arm van de wrijvingskracht, dus dan is de kracht van de duwboten kleiner dan de wrijvingskracht"

Hefboom wet wordt niet genoemd, maar dit is wel correct.

Een leerling tekent de arm van de duwboten van punt D naar punt B EN tekent de kracht van de duwboten daar loodrecht op. Verder juiste uitleg. Ik zou daar 3 punten voor willen geven. Zeker als je kijkt naar figuur 3 (19:00 uur). Ook is niet gegeven dat Fduw loodrecht op de romp is o.i.d..

Dan het volgende: leerling tekent alleen verbindingslijn DB, geen (werklijnen van de) krachten, bij het tekenen van de arm vd duwboten. Verder prima uitleg. Moet ik daar minder dan 3 punten voor geven? Voor de volle punten hoef je de krachten nl niet te tekenen. 

Of gaat het hier om de zin: "De duwboten duwden eerst het schip aan de achterkant opzij." ?

Ik ben benieuwd wat jullie hier van vinden.

@ Bas Metselaar, lijkt me ook 3 punten waard.

Sommigen schrijven er zelfs bij dat ze het verwarrend vinden dat de richting de kracht niet is gegeven....

Vraag én antwoordmodel zijn niet juist. Er staat dat in het begin tijdens het duwen het schip stil lag en pas na een paar minuten begon te draaien om D. Als het schip stil ligt en niet draait is er zowel translatie-evenwicht als rotatie-evenwicht. Dat betekent dat de wrijvingskracht gelijk is aan de duwkracht en het moment van de wrijving gelijk is aan het moment van de duwkracht. Dat kan alleen zo zijn als het aangrijpingspunt van de wrijving gelijk is aan het aangrijpingspunt van de duwkracht. De figuur in de bijlage kan dus niet kloppen om 19.00 uur. Een paar minuten later begin het schip te draaien. In figuur 3 is te zien dat het schip niet alleen draait, maar zich ook verplaatst. Op dat moment is het moment van de duwkracht groter dan het moment van de wrijvingskracht. Je kan op dat moment niet veel met zekerheid meer zeggen over de krachten.

Maar een leerling die opmerkt dat de wrijvingskracht gelijk is aan de duwkracht om 19.00 heeft gewoon gelijk.

Deze vraag is hoedanook wat problematisch. De boot kan natuurlijk alleen in rust blijven als er nog een kracht werkt in D, zodat ook de krachten in evenwicht zijn. Maar wat voor kracht dat dan zou moeten zijn is onduidelijk aangezien in de opgave alleen wordt gesproken van enerzijds duwkrachten en anderzijds wrijvingskrachten.Over andere horizontale krachten, een eventuele horizontale component van de normaalkracht bijvoorbeeld, hebben ze het niet. Dus bij deze vraag lees ik wrijvingskracht als een verzamelnaam voor alle zijwaartse kracht van zand en water op het schip bij elkaar. 

Die wrijvingskracht werkt in werkelijkheid waarschijnlijk niet op 1 punt, maar punt W zal gezien worden als een soort gemiddeld aangrijpingspunt van alle wrijvingskrachten bij elkaar.... Is die aanname correct?

Als dat zo is, waarom is de wrijvingskracht uit D daar dan niet in meegenomen? 

Op deze manier komen al die leerlingen die de eerste wet van Newton gebruiken dus op een tegenstrijdig resultaat..... 

@Onne van Buuren, mee eens!

Eens met bovenstaande opmerkingen dat je om 19.00 in de knoop komt t.g.v. het horizontale krachtenevenwicht dat er moet zijn op basis van het stilliggen.

Daarnaast is de opmerking in het cv wat mij betreft ook verwarrend: te lezen als 'kan alleen nog de derde deelscore worden behaald' of 'zou naast bol 2 ook nog een consequente conclusie en daarmee deelscore 3 kunnen opleveren'?

@ Bas: ik zou in het geval dat de leerling de kracht in B loodrecht op de arm tekent de 3 punten wel willen toekennen. Leerling laat inzicht zien dat die twee loodrecht op elkaar moeten staan. In het geval dat er geen kracht getekend is of de kracht horizontaal opzij, dan is het m.i. niet 1e bol waard.

@ Onne: zo ver had ik er niet over nagedacht, maar je hebt gelijk over dat evenwicht inderdaad.