Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Wat vinden jullie van het volgende: De warmtegeleidinscoëfficiënt van aluminium is kleiner dan die van koper. (Dat is juist). Dat is handiger om te gebruiken dan koper.

Ik twijfel hier tussen 0 en 1 punt. Hij heeft de juiste waarden wel met elkaar vergeleken en trekt de verkeerde conclusie. Volgens de bolletjes zou het niets waard zijn, maar dat voelt niet helemaal terecht... 

Wat te denken van leerlingen die bang zijn dat aluminium misschien smelt?

Ze kunnen beter voor koper kiezen, want dat heeft een hoger smeltpunt.

Het is een keuze op basis van een stofeigenschap die inderdaad pleit voor koper. Ik zou zeggen 2 punten.

Tja, dat smelten is inderdaad ook een stofeigenschap waar je aan kunt redeneren.  Ik zag op een website van de scouting zojuist dat de maximale temperatuur van een kampvuur 900 graden Celsius is. Dat is inderdaad meer dan het smeltpunt... Ik denk dat je een punt hebt.

Ik heb er nog één waarbij duidelijk is dat ik het correctiemodel van deze vraag niet handig vindt:

De warmtegeleidingscoëfficiënt van aluminium is 237 en van koper 35,3 (dat is van lood). Dus kan er beter voor aluminium gekozen worden.

Het idee van een c.m. is dat als je het antwoord goed hebt, je eigenlijk niet naar de bolletjes hoeft te kijken en als je antwoord niet goed is je via de bolletjes nog losse punten kunt scoren. Bij dit antwoord zou je alle bolletjes scoren zonder het helemaal goed te hebben. Ik ga één punt geven, maar kloppen doet het hier niet.

@deWith: In de tekst boven de vraag staat " [ze] moeten zo snel mogelijk warmte geleiden ....". En in de vraag staat: "Beredeneer ... daarom ... ".
Volgens mij slaat het "daarom" (i.e. het zo snel mogelijk geleiden vd warmte) op die tekst boven de vraag en is het antwoord volgens mij dus foutief.

@Taco Greeven. Ik ben geneigd je gelijk te geven maar als advocaat van de duivel... Een gesmolten warmtegeleider werkt niet zo goed meer... 

Wat doe je met iemand die kiest op basis van de lage soortelijke weerstand? Dit klopt omdat bij metalen er een verband is tussen de soortelijke weerstand en de warmtegeleidingscoeefficient. Hij geeft daarmee een soort verklaring (het gewenste antwoord had hij eerst opgeschreven, maar daarna doorgekrast). Ik ben geneigd het fout te rekenen, maar wel met bloedend hart.

Ik snap de opmerking in het cv niet. Kan iemand mij vertellen op waar voor redenering deze slaat?

@ Vorselman za 12:31: ik vind dat eerste bolletje ook lastig. Als je dat inzicht niet toont, als je wel de warmtegeleidingscoëfficiënten hebt opgezocht, kun je nooit meer een consequente conclusie trekken. Daarmee zijn de bolletjes gekoppeld. Het is dus al gauw 0 of 2 punten.

Betere formulering van bol 1 zou zijn (ook meer in lijn met havo): "inzicht dat λ_Cu > λ_Al." En dan een consequente conclusie trekken.

Zucht... Waarom is bij het havo-examen elk jaar weer zoveel gedoe rondom contexten, vragen en/of antwoorden in het cv die onduidelijk zijn of fysisch rammelen.

@ Vorselman za 13:52: hoezo maar 1 punt toekennen. Jouw leerling toont toch het inzicht van bol 1 en trekt daaruit een consequente conclusie? Dat is met dit cv dan toch gewoon 2 punten.

Dat dat toevallig op basis van een verkeerd afgelezen waarde is, is dan mazzel voor jouw leerling.

Er wordt, zelfs in het cv, niet gevraagd om de waarden van λ te noemen. "Koper, want die heeft een grotere warmtegeleidingscoëfficiënt" is in principe al voldoende voor 2 punten. Het is dan heel lullig dat dat goed is, maar dat een leerling die netjes nog even de waardes noemt en daarin een fout maakt een punt zou missen. Ook hier weer: vollediger antwoorden, kan je punten kosten. Terwijl we toch willen dat een leerling zo duidelijk en volledig mogelijk antwoord geeft...

Ik heb ook een leerling die leest in tabel 9 bij duraluminium af (dat kun je evt. nog door de vingers zien), laat inzicht bol 1 zien en trekt juiste, consequente, conclusie. Ik zeg: 2 punten.

Het rammelt, maar het is juridisch correct.