Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Als in de gegeven (onjuiste) evenwichtsvoorwaarde evenveel deetljes in de teller en noemer staan, kun je aan de hand van de evenwichtsvoorwaarde dus nooit de juiste conclusie trekken over een hoger rendement! Nul punten door alleen een onjuiste evenwichtsvoorwaarde.

Weer een (wat te) vaag cv mijns inziens. Wat is "inzicht dat het evenwicht naar rechts verschuift" ?

Als ze beginnen over iets met botsende deeltjes (meer bij hogere druk) en dan zeggen dus naar rechts, klopt er weinig van (want alleen insteltijd beïnvloed immers, niet de ligging) maar is dat dan wel een inzicht? M.a.w. is een fout inzicht (of een inzicht op basis van foute aannames) ook een inzicht? Zoals het er letterlijk staat, dus wel....

@houtekamer....behalve al ze voor de verklaring niet de evenwichtsvoorwaarde, maar Chatelier gebruiken. 

Moet het woord gas perse voor deeltjes?

@ Acampo Ook mijn vraag: het gaat natuurlijk om gasvormige deeltjes, maar ze zijn allemaal gasvormig, moet "gas"er dan bij? Dit wordt een discussiepunt denk ik.

Sommige leerlingen leggen met behulp van het botsende deeltjesmodel uit dat de reactiesnelheid (van de reactie naar rechts) groter wordt bij hogere druk. De vraag zegt niet dat een evenwichtsbeschouwing moet worden gebruikt, dus dit lijkt een vakinhoudelijk juist antwoord als bedoeld in algemene regel 3.3 wat dus ook de volledige punten verdiend. Wat denken julllie?

@Evers: ook de reactie naar links gaat sneller door de hogere druk. Dat nemen deze leerlingen niet mee. Ik zou dat niet goed rekenen. Een katalysator verhoogt ook de snelheid van beide reacties, maar zorgt niet voor een verschuiving van het evenwicht.

@ de Kruif | Datum: Woensdag 22 mei 2024, 12:58 uur

In VWO 2011-I vraag 3 zat ook zoiets rondom evenwichtsligging ("voor pijl meer mol gas"), en mijn navraag destijds bij examenlijn leverde op: je moet je precies aan het c.v. houden.

Dat is - hoewel zeker destijds onbevredigend  pietluttig - ook wel vakinhoudelijk juist: alleen *die* deeltjes komen (via thermodynamische afleiding) in de concentratiebreuk terecht (dragen bij aan concentratie-afhankelijkheid chemische potentiaal/entropie). Die achtergrond hoeft de leerling niet te weten, de geldigheid van de rol van (g)/(solv) versus (s)/(l) wel.

Als de lln via de evenwichtsvoorwaarde redeneren, komen ze er gewoon uit. Le Chatelier (= iets in woorden) toepassen vergt woordelijk i.d.d. wat meer formuleringsprecisie.

@Arjan van Ginneken | Datum: Woensdag 22 mei 2024, 20:19 uur

Eens met Van Ginnekens reactie op Evers: ook ik zou dat niet goed rekenen.

Vraag:

bij bol 3 staat niet "consequent" (i.e. met bol 1 en bol 2).

Als de leerling nu eens start vanuit gegeven verhoging rendement, en daarbij terecht stelt dat het evenwicht dan meer rechts ligt, dan is bol 3 toch ook gescoord? Het inzicht van de beoogde ligging (i.r.t. het rendement) is dan toch aantoonbaar geleverd?

Of e.e.a. vervolgens met de evenwichtsvoorwaarde en de 'mechanics' van de concentratiebreuk bij hoge druk matcht, dat valt dan onder bol 1 en 2, toch?

Is bol 3 bewust als zelfstandige entiteit geformuleerd? Of niet, en mag bol 3 alleen "na" dus o.b.v. antwoordmateriaal omtrent bol 1 en 2 worden beoordeeld?

Wie doet wat, en waarom?