Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Ik neem aan dat de de molecuulformule of structuurfomule van tetrachloormethaan niet voldoende is voor het eerste bolletje en dat het hier echt om de 3D-structuur gaat.

Wanneer je het eerste bolletje niet scoort, scoor je het tweede bolletje in principe ook niet.

Als je beide structuurformules tekent lijkt me bolletje 1 wel gescoord, dan immers inzicht voor 4-omringing, niet voor tetraëder, maar daar staat een / tussen

@De Kruif: een 4-omringing betekent dat het duidelijk moet zijn dat de hoek 109^o is, en geen 90^o. Dichloormethaan zou in dat geval ook apolair getekend kunnen worden met de twee chlooratomen onder 180^o. Ik denk dat het 2e bolletje nog te scoren is als de leerling door heeft dat een tetra molecuul geen dipool is (ook logisch met hoeken van 90^o) en dichloor wel (hoek van 90^o). (Dat laat eigenlijk zien dat het 1e bolletje niet noodzakelijk voor een goed antwoord zou zijn.)

Jammer van het krampachtige "micro"gebruik: de vraag stelt "gebruik begrippen op microniveau" het cv hanteert "gebruik enkel micro begrippen". De leerling antwoordt keurig over bindingen die polair zijn, verliest een punt omdat "dus tetrachloormethaan is apolair" of "water is ook polair" macro is. Water ís een polair oplosmiddel. Ik kan mij niet voorstellen dat er een onderzoeksgroep op de wereld is die hier over zou vallen. Bij educatie misschien....

@Belgraver | Datum: Woensdag 22 mei 2024, 20:37 uur (Bewerkt op: 22-05-2024 20:50)

Ik sluit me aan bij je kritiek over niet vragen om *uitsluitend* microbegrippen, maar het "uitsluitend" wel eisen via opmerking onder de vraag in het c.v.

Sterker: op examenblad.nl staat bij de veelgestelde vragen scheikunde vwo het volgende:

 https://www.examenblad.nl/2024/veelgestelde-vragen

Scheikunde: Verliest een kandidaat het punt voor het gebruik van “uitsluitend begrippen op microniveau” wanneer hij één begrip op macroniveau gebruikt?

Nee. In een dergelijke vraag waarbij het beschrijven/verklaren/uitleggen op microniveau wordt beoordeeld, wordt in de vraag altijd een macroscopische eigenschap gegeven. Wanneer dit gedeelte van de vraag bijvoorbeeld door de kandidaat wordt herhaald vóór of ná de gevraagde beschrijving/verklaring/uitleg, dan dient dit niet te worden aangemerkt als onjuist.

Tja, wat wint er dan - juist gezien die vraagstelling - bij deze vraag: opmerking c.v. onderaan vraag 14, of de aanwijzing op examenblad.nl?

Zo wordt nakijken/overleg niet erg eenduidig (en vervelend tijdrovender) gemaakt...

@Hurenkamp. Ook al ben ik het met jou eens, jouw citaat ondersteund jouw stelling niet. In je citaat wordt gesproken over het macrobegrip uit de vraagstelling dat in het antwoord herhaald mag worden. Het gaat niet over andere macrobegrippen die een leerling eventueel gebruikt in het antwoord.

Edit: naar de letter van de wet: "hiervoor maximaal 1 scorepunt in mindering brengen". 0 scorepunten is ook maximaal 1 scorepunt?

Arjan, we doen al jaren dat die maximaal een bovengrens aangeeft maar een fout wel bestrafd moet worden.

Wel heel streng dat de leerlingen voor bolletje 3 ook moeten noemen dat water een dipoolmolecuul is. Veel leerlingen trekken wel de juiste conclusie ("Hoe polairder een molecuul, hoe beter het oplost in water."), maar noemen hierbij niet dat water een dipoolmolecuul is.

@Arjan van Ginneken | Datum: Woensdag 22 mei 2024, 21:24 uur (Bewerkt op: 22-05-2024 21:27)

("@Hurenkamp. Ook al ben ik het met jou eens, jouw citaat ondersteund jouw stelling niet. In je citaat wordt gesproken over het macrobegrip uit de vraagstelling dat in het antwoord herhaald mag worden. Het gaat niet over andere macrobegrippen die een leerling eventueel gebruikt in het antwoord.")

>> maar de opmerking c.v. vraag 14 omvat as such *elke* macro-formulering, ook als die vraagherhalend kan zijn.

Ik erken het onderscheid/de limitatie van de algemene opmerking, maar bijten kan het elkaar nog steeds, dus enige ondersteuning van mijn bezwaar blijft toch wel overeind, lijkt me.

Het landelijkebesprekings-verslag blijft er ook vaag over. "Verklaring moet op microniveau." Tuurlijk, maar: *uitsluitend* microtaal op papier, of niet?

Ik kijk eerst maar eens hoe deze soep door mijn lln wordt opgediend... Ik vind vooral dat vraagstelling bij antwoordeisen moet aansluiten, en dat regels ons werk niet inconsequent of tijdrovend (twijfel...) moeten maken. Duidelijk en streng is ook verteerbaar.

@Jukes, het woord dipoolmolecuul hoeft niet genoemd te worden. Er staat inzicht. Dan is het ook goed als uit de uitleg blijkt dat de leerling dat bedoeld.

Over 1e bolletje: alleen de structuurformule (niet 3d getekend) is op zichzelfstaand m.i. onvoldoende voor dit punt, maar als dit wordt ondersteund door de rest van het antwoord vann de leerling zou je "inzicht" soms wel hard kunnen maken vind ik.

Over micro/macro-niveau: het antwoord moet de juiste elementen op micro-niveau bevatten waaruit steeds per bolletje het gevraagde inzicht blijkt. Als bij meerdere bolletjes het inzicht blijkt met gebruik van macro- in plaats van micro-niveau (dus micro ontbreekt), betekent maximaal uit de opmerking dat je toch maar 1 punt aftrekt. Dat is hoe ik dit interpreteer.