Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Bij bolletje 2 staat "gevolg voor de vorming van bindingen...."

Mag daar als gevolg "sterker" genoemd worden? Of moet daar als gevolg een juiste naam van die binding komen?

Ik heb exact dezelfde vraag. Ik neig naar de soepele variant: het gevolg is wat de bol eist, de naam van het bindingstype is 'slechts' deel van een *voorbeeld*antwoord.

Wie doet wat, en waarom?

Sterkere binding met water(moleculen) lijkt mij goed genoeg voor 2e bolletje als ion of meer polair ook is genoemd.

Ik zie vaak "meer H-bruggen" als antwoord voor 2e bolletje. Ik reken dat in eerste instantie niet goed. Maar nu ik zie dat bij vraag 18 de ion-dipool ook gewoon H-brug wordt genoemd, ga ik toch twijfelen. Als de ion-dipoolinteractie formeel een H-brug mag worden genoemd hebben de leerlingen een juist antwoord.

@ Belgraver, ja je hebt gelijk, ik geef tot nu toe ook geen punt voor H-bruggen, maar...

Hoe erg ik ook houd van kromme krijngredenatie, is dat op deze manier echt raar. 

Ik doe iets soortgelijks op basis van het HAVO-examen-CV: In een opdracht staat "geef in molecuulformeles..". In het CV staat, dat als structuurformules ipv molecuulformules zijn gebruikt, die niet af te keuren....................volgens jullie redenatie is nu een structuurformule hetzelfde als een molecuulformule. (En ja, ik vind het volledig debiel dat ineens structuurformule mag nadat zo stellig om een molecuulformele wordt gevraagd, maar dat is hier niet het punt. Niet afdwalen, jongens.).

Onzin toch? Dus je kan niet uit een extra (minder correcte) mogelijkheid uit een ander antwoord in een andere context ineens goed rekenen op een plek waar het echt een fout antwoord is. 

I like this.

Als een proton bindt aan het in figuur 6 weergegeven molecuul, zal dit aan een stikstofatoom zijn. Er ontstaat dan een N(+)-H groep. Het H-atoom kan vervolgens prima een waterstofbrug aangaan met het O-atoom in water. Dus is er volgens mij in dit geval wel degelijk sprake van de vorming van waterstofbruggen.

Naar aanleiding van de kringbijeenkomst: de interactie tussen een H-atoom (gebonden aan een O of N atoom) met een niet-bindend elektronenpaar wordt een waterstofbrug genoemd. Het maakt niet uit of dat elektronenpaar zich bevindt op een geladen deeltje of een niet-geladen deeltje. Zelfs de waterstof interactie met een niet-bindendelektronenpaar op een halogeenatoom mag een waterstofbrug genoemd worden (dat is alleen niet zo gebruikelijk).

Vandaar dat bij vraag 18 alle interacties H-bruggen genoemd kunnen worden én bij deze vraag 16 ook "meer H-bruggen" goed gerekend kan worden.

Even doorgaan op het (nu toch wel steeds storender wordende) inconsistente macro-micro gebruik van het cv...

In dit cv staat bij bolletje 2 watermoleculen, terwijl er niets in de vraag over micro staat. En ook geen opmerking. Hier had op zn minst (moleculen) dus tussen haakjes moeten staan dan, toch?

@Schaareman: in het voorbeeldantwoord staat met watermoleculen ook tussen haakjes, dus volgens mij hoeft watermoleculen er niet perse bij. Eigenlijk klopt het 2e bolletje niet met het voorbeeld antwoord

Precies dat.. het voorbeeld antwoord klopt niet met het bolletjes model.... ik kom er wel uit, maar vind het wel storend.