Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

De massa van creatine is 131,13, maar op de bijlage bij de vorige vraag staat de naam creatine bij een ion dan 1 H-atoom minder heeft. Wat te doen met een massa van 130,13?

Binnen de significantie geen verschil, maar voor bolletje 1 wel, maar ze worden wel op het verkeerde been gezet doordat er in de bijlage creatine staat bij een ion en let iedereen in die berekening daar wel in gelijke mate op als het antwoord klopt?

Raar antwoordmodel. Bijna al mijn leerlingen beginnen met het uitrekenen van de massa creatine die moet worden aangemaakt. 2,26 g * 80% = 1,81 g. Pas dat maar eens netjes in de twee modellen.

@Arjan, dat doen mijn lln ook (en ik ook trouwens) sommige lln stoppen echter bij die 1,8 gram, dat komt volgens mij op 3 pt, bolletje 2, bolletje 4 (dat is immers *x 80%") en de significantie. Er zijn natuurlijk andere juiste berekeningen.

Helaas ontbreekt bij de aanvulling iets over de geconjugeerde base van creatine wel creatine noemen.
Wat doen jullie? Rekenen jullie na met welke massa er gerekend is?
Rekenen jullie 130,13 g/mol dan fout? Dat is immers fout, maar gezien de structuurformule van "creatine" op de uitwerkbijlage onderaan bij vraag 19 niet "eerlijk" voor mijn gevoel, die hebben ze de vraag daarvoor nog uitgebreid bekeken i.p.v. de juiste structuurformule van een bladzijde terug. Ik zit hier nog mee.

Ik kom dat inderdaad ook tegen, ik ga de molaire massa 130g/mol gewoon goed rekenen. Dit gebruiken leerlingen omdat ze net daarvoor de uitwerkbijlage hebben gezien (waar de naam dus niet klopt) en hiermee laten ze wel zien dat ze de opdracht goed begrijpen.

Nu hopen dat de tweede corrector het daar ook mee eens is ;)

@Kruijf en @Fokker

CV is duidelijk en molaire massa van 130,13 is fout. Dus zonder aanvulling op CV kan je dat niet goed rekenen.
De structuurformule van creatine staat op pagina 10 van het examen, en daaonder staat ook dat binding aan GAMT in vraag 18 bij een pH is waar alle zuurgroepen een H⁺ hebben afgestaan. Leerlingen behoren het verschil te begrijpen tussen creatine als moleculaire stof (die je opneemt uit voeding, aanmaakt en uitscheidt) en de geconjugeerde base als tijdelijk vorm tijdens de enzymatische omzetting. Voor leerlingen alleen de molaire massa van creatine fout hebben vind ik 4 punten ook redelijk in vergelijking met leerlingen die deze fout niet maken en alles goed hebben met 5 punten.

Eigenlijk is de eerste uitwerking van het CV een beetje raar. In de opgave staat dat er 20 massa% rechstreeks wordt opgenomen uit de voeding, maar bij de voorbeeldberekening, wordt er uitgerekende dat er 80 mol% glycine nodig is...

Uiteindelijk klopt het natuurlijk wel met de uitkomst, alleen als je dus naar de getallen gaat kijken of die overeenkomen met het bolletjes model, kloppen die niet met wat er boven staat...

M.b.t. de prangende molmassa van creatine kwestie. In de (bio)chemie zijn we best wel slordig met namen geven, zeker als het gaat om aminozuren in een bepaalde omgeving. Het dubbel-ion van een aminozuur is striktgenomen volgens de naamgeving ook geen amino- (want geen NH₂ meer maar NH₃⁺) en geen -zuur (want geen COOH maar COO^-) meer.  Alleen kom je daar bij de molmassa's niet in de knoei.

Bij creatine geldt dus iets soortgelijks. Creatine in neutrale vorm is figuur 2. Creatine bij "de heersende pH" (had nog een zuur-base vraagje ingevoegd kunnen worden hier :)) is de vorm zoals deze op uitwerkbijlage blz. 3 staat. Bèide vormen worden (niet alleen in het examen maar volgens mij ook in alle biochemische contexten) creatine genoemd. Dat er in de context staat dat creatine een H⁺ afstaat doet er verder niet toe, want in de uitwerkbijlage staat dit deeltje (dat een H⁺ heeft afgestaan) eveneens als creatine genoemd. 

Kortom; beide molmassa's (temeer omdat het óók nog eens niets uitmaakt in het eindantwoord, al is dat een beetje tricky natuurlijk) zouden mijns inziens goed gerekend moeten worden.

Dit roept (vrij hard) om toch een indien / opmerking. Dan maakt het mij (bijna) niet eens meer uit of daarin dan staat dat je 130 nu wel of niet mag goedrekenen, dat is dan aan de examenmakers. Het gaat erom dat er eenduidigheid is en die is er dus niet. Het bolletjesmodel zelf geeft ook geen uitsluitsel, daar staat gewoon "de molaire massa's". Dat er in het voorbeeld 131 staat is ook weer "slechts" een voorbeeld en geen reden om 130 uit te sluiten, gezien het door mij hierboven beweerde.

Kortom, helaas weer een omissie in het cv, die alleen met een aanvulling volledig eenduidig rechtgetrokken kan worden. Voorals nog ga ik 130 niet fout rekenen....  

Nou, ik vind dit dus pittig nakijken. Als alles goed is, koekie. Maar uitvinden wat er nou exact (allemaal) fout gaat, en dus ook wat er dan wel goed gaat...

En dat dan gekoppeld aan het CV...

Ik heb regelmatig toch maar optie 2 genomen, omdat daar de "80% correct gebruiken" het vierde bolletje is. Dus als dat dan ergens gedaan wordt, levert die optie vaak meer op. 

Kom trouwens voor de twee uitwerkingen van het CV: 

Voorbeeld 1:

1. Molaire massa's van 131/130 én 75,1
2. 70x1,7x0,019
3. Gebruik M(crea) naar mol.
4. Gebruik 80% en M(Gly)
5. significantie

Voorbeeld 2:

1. Molaire massa's van 131/130 én 75,1
2. 70x1,7x0,019
3. Gebruik M(crea) en M(Gly)
4. Gebruik 80%
5. Significantie

Het is gewoon raar dat deze twee voorbeelden zo beoordeeld zijn. Bij de ene een deelstap is bij de andere een hele stap. Komt ook door het nergens opnemen van de verhouding van 1:1 in de reactie.  

Niet omrekenen naar chemische hoeveelheid (geen molmassa's gebruiken), dus alleen rekenen met gegeven massa´s, kan dat meer opleveren dan de punten voor de 2e en 5e bol?