Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Hoe moet ik de elementenbalans bij het 3e bolletje interpreteren in combinatie met de laatste opmerking over de overschijffouten?

Een leerling maakt een overschijffout in het disacharide.
Daardoor is de elementenbalans niet meer kloppend.

Dit dan niet aanrekenen bij bolletje 3?

Volgens mij is de bedoeling van het 3e bolletje dat leerlingen laten zien dat ze de juiste coëfficiënt voor het watermolecuul gebruiken.
Bij het 3e bolletje had dan naar mijn mening beter kunnen staan dat de coëfficiënt bij het watermolecuul in overeenstemming is met de afsplisting.

Jullie gedachten?

@rory: ik denk dat er bedoeld wordt dat indien een glucose met schrijffout wordt afgesplitst enhet disacharidefragment is verder goed, water ook, toch alleen het eerste punt gegeven kan worden? Naast verkeerd afsplitsen is er ook een schrijffout gemaakt (elementen balans klopt dan niet). Maar of dat zo goed is dichtgetimmerd?

Leerling geeft een glucose en een disacharide. Ik denk dat de glucose het eindstandige monomeer is en de disacheride eigenlijk het fragment had moeten zijn. Maar..... als je de disacheride over de x-as roteert heb je wel het correcte molecuul. Toch maar het 2e bolletje toekennen? Ik weet niet wat de leerling dacht op dat moment en het ís chemisch het juiste molecuul.

@Belgraver: Het kan zijn dat de leerling een disacharide uit Binas heeft gepakt? Ik heb ook een leerling die wel een disacharide heeft getekend maar met de CH2OH groep twee keer naar boven. Dat heb ik wel fout gerekend want dat was maltose uit Binas.

Een leerling maakt als enige fout dat links in het afgespitste disacharide ipv een OH een H staat. Het tweede score punt klopt dan natuurlijk niet. Hij heeft echter wel het overgebleven fragment goed. Naar de letter van het correctiemodel is het 3e scorepunt ook niet meer te halen. Ik vind dit lastig. Ik wil eigenlijk 2 punten toekennen.

hihi " overschijffouten" Wat kan een hoofd toch rare dingen doen. 

@Rory Habich: Gezien dat de stereochemie niet behoort tot de HAVO-stof, zou ik die maltose toch niet afkeuren. Daarbij is het jouw aanname dat die overgenomen is.

Heeft iemand bij de kringbesrpekingen iets nuttigs gehoord over de "overschrijffouten" bij bolletje 3? 

Eén (of meer) overschrijffout(en) éénmaal aanrekenen, dus geen 2 punten aftrekken omdat elementbalans dan ook niet goed is. Dit is een slordigheid van de leerling  Als de beide OH-groepen die ipv glycosidische binding getekend worden er staan met één gereageerd watermolecuul, klopt de elementbalans. Overschrijffouten impliceert de rest van de structuren die ook al voor de pijl staan. Omdat er "veel"  overgenomen moet worden, gaat dit "gauw" mis. En dan zou 1 punt van de 3 niet weergeven wat de leerling daadwerkelijk beheerst.

@Russchen: Dank. Hier kan ik wat mee. Fijn voor de leerling die 6 overschrijffouten gemaakt heeft :)

Als een leerling één glucose eenheid, vervolgens wel geheel juist weergegeven, afsplitst. 2p neem ik aan?

En een skeletnotatie, zoals in T67F gebruikt niet voldoende, neem ik ook aan? (Want er staat structuurformules en niet vereenvoudigde structuurformules of notatie T67 oid)

@kliphuis: ik ben het met je eens.
Ik weet alleen niet of het volgens cm ook daadwerkelijk mag. Want als je punt 2 niet goed doet, kun je dus automatisch punt 3 niet scoren, zoals het nu verwoord is.