@Steinvoort: Ik zou daar toch geen volle punten voor geven. Hoewel het waar is dat wanneer er geen O- en N-atomen zijn, er dus geen OH- en NH-groepen kunnen zijn en dus geen waterstofbruggen, is het omgekeerde niet waar. Als er wel O- of N-atomen zijn, dan hoeven er nog steeds geen waterstofbruggen te zijn. En zoals je zelf al zegt leren we het onze leerlingen zo niet aan, dus lijkt het me logisch om dan een punt in te houden.

Een chemisch correct antwoord ga ik niet fout rekenen... Ik zou hiervoor dus wel punten geven!

Als je al geen O of N atoom hebt = geen H-brug.

Andersom idd niet eenduidige conclusie mogelijk (want ether kan wel H brug ontvangen, zie ook opg 2).

M.i. dus gewoon alle  pt toekennen

Ik blijf daar ook bij. Het gaat bij mij om 2/59 lln, ik kan het verantwoorden. Benieuwd naar de zienswijze van mijn 2e cor. :)

Toch even een vraag als check, collega's... leerlingen noemen soms een OH binding ipv OH groep... maar dat is toch correct omdat juist die (polaire) binding zorgt voor het ladingsverschil waardoor de H-burg gevormd kan worden?

Graag een reactie, alvast bedankt!

OH-binding vind ik niet correct.
Kijkend naar de opmerking "PE bevat ..." lijkt mij "geen O en geen N, dus geen H-brug mogelijk" wel verdedigbaar voor 2 punten.

@Muller, geen 2 lijkt mij, "waterstofbrug met water" 

Ik blijf moeite hebben met de discussie over het moeten noemen van waterstofbruggen met watermoleculen.

Bijna al mijn leerlingen zeggen dat PE geen waterstofbruggen kan vormen en noemen dan netjes dat PE daardoor niet kan binden met water (zoals in de vraag).
Naar mijn mening kan dat maar één ding impliceren. Het gaat om de binding met water en dus de waterstofbrug met water.

 

@Rory ik ben het helemaal met je eens.

De examenlijn zegt hierover:

Graag zouden wij u willen wijzen op de formulering van de vraag: 'Let uit dat de stof PE geen water kan binden'. Er wordt dus van leerlingen verwacht dat zij in de uitleg de link leggen met het water. Dat is de reden dat ervoor is gekozen om het correctievoorschrift op deze manier te formuleren. Wij kunnen het ons voorstellen dat u dat bij deze vraag streng vindt. Toch zijn wij van mening dat het correctievoorschrift hier redelijk is. Bij elke vergelijkbare examenvraag wordt opnieuw overwogen of het deel “met water” wel of niet aan de inhoud van het scorepunt moet worden toegevoegd.

Persoonlijk vind ik dat een leerling dat al doet door te zeggen, dus het kan geen water binden, maar dit stuk staat tussen haakjes omdat het eigenlijk gewoon het herhalen van de vraag is. Dus een leerling die dat niet herhaalt maar wel zegt: omdat... , zegt het eigenlijk ook al.

Maarja we moeten wel het cv volgen ook al zijn we het er niet mee eens.

@Mieke: Dank voor je bericht!
 

Maar het begrip apolair betekent toch ook niet automatisch iets met water....

Ik vind het vooral frustrerend omdat ik leerlingen wel gewezen heb op het feit dat ze moeten noemen dat het bij oplossen van een stof in water het gaat om H-bruggen met water.

Door de vraagstelling heb ik nu het vemoeden dat leerlingen denken dat ze dat gedaan hebben...