Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Ik herpost mijn algemene vraag hier alvast, mogelijk dat er dan meer mensen hun zienswijze willen geven.Want ik loop hier best wel een beetje klem op. 

Ik keur altijd de niet juist geplaatste bindingsstreepjes af. Dus als er ook maar een beetje geen twijfel is dat de binding niet naar de C van de CH2-groep gaat, zie ik dat als fout in de structuurformule. Hier is iedere tweede corrector van mij het mee eens (de leerlingen krijgen in de afgelopen 20 jaar nooit ineens wel die punten van die 2de corrector). Maar iedere eerste corrector waar ik tweede van ben en het niet ook heeft afgekeurd, die beweegt hemel en Aarde om mij te overtuigen dat zijn/haar leerlingen het wel goed hebben gedaan. En uiteindelijk beweeg ik dan meestal wel weer mee. 

Hoe dan? Ik raak hierdoor best wel een beetje gefrustreerd, merk ik.

En om de punten hoef ik het niet te doen. Mijn leerlingen scoren goed/slecht genoeg om het niet van een punt af te laten hangen. Maar het is een CV-principe-dingetje. En in mijn ogen een bgripsdingetje. Teveel VWO-leerlingen denken dat het een bindingsstreepje is en geen bindend elektronenpaar. En denken dat de OH een atoom is dat je kan vinden in het periodiek systeem. De CH2 minder vaak tegenkomen op deze manier, maar toch...

Een oplossing zou zijn, een goede bijlage bij het CV/op het examenblad. Een andere is om de gecondenseerde notatie af te schaffen in gebruik voor de leerlingen, tot dat er specifiek om wordt gevraagd. Net als we hebben gedaan met de stokjes-notatie. Ze moeten het wel kunnen lezen, maar niet gebruiken.

Tot die tijd...hoe ga ik hiermee om? Wat vind jij? Hoe komen we tot eenduidigheid? Ik stem ervoor dat we allemaal mijn methode hanteren. ;)    Niet enkel op SE. maar ook het CE.   

Dat laatste is weer een verwijzing naar de reactie van degenen die hemel en Aarde bewegen...."in het SE keur ik het wel altijd af. Zo raar dat die kinderen het hier anders doen. Zal wel haast zijn. Maar toch zonde om die punten niet toe te kennen...ze begrijpen het toch"

 Dank. 

Uit principe: eens.

Op basis van syllabus (https://www.examenblad.nl/system/files/exam-document/2024-04/scheikunde_2_versie_vwo_2024.pdf) lees ik dat we bij CH₂-groepen niet moeilijk hoeven te doen: bijlage 2A geeft letterlijk CH₂=CH₂ als voorbeeld van een juiste weergave. Dat is natuurlijk anders dan de binding ergens halverwege de CH₂ aansluiten, maar goed, beide opties zetten de elektronenparen niet naar de C. Bij hydroxy- en aminogroepen wordt in die bijlage wel expliciet vermeld dat die 'goed om' moeten staan. 

In principe ben ik het met je eens. Alleen is het bij CH / CH2 / CH3 groepen lastiger te beoordelen. CH3-CH2-CH3 mag als verkorte notatie. Als ik dat verticaal zet zou ik dan ineens wel op de "streepjes" moeten letten? Niet heel consequent.

De syllabus geeft niet echt uitsluitsel. Behalve dat de zinsnede De binding van de functionele groep aan het koolstofskelet moet worden weergegeven met een bindingsstreepje van het O-atoom/N-atoom naar het koolstofskelet wel staat bij de richtlijnen voor hydroxyl- en aminogroepen en niet bij de richtlijnen voor weergave van bindingen tussen C- en H-atomen

Volgens mij kom je er dan op uit dat een bindingsstreep tussen twee CH / CH2 / CH3 groepen niet van C-atoom naar C-atoom hoeft te gaan.

@ Arjan: helemaal mee eens. 

Horizontaal CH3-CH3 mag wel, dus waarom verticaal niet? Verschrikkelijk inconsequent.... 

Daarnaast.... willen we Schk inzicht testen of moeten we met een liniaal gaan bekijken of het streepje 1-2 mm te ver naar links of rechts staat....?

Het lijkt mij dat als dit issue niet héél expliciet in bijlage 2 van de syllabus wordt opgenomen het niet fout gerekend mag worden.

Bij de -OH groep wordt het wel expliciet benoemd, bij de amide binding -NH- ook... 

Nog zo'n issue:

in de BiNaS staan vele verkorte (skelet) notaties.... die alom in de wetenschappelijke wereld geaccepteerd worden... (en dat kan ik weten...) en in een antwoord op het examen niet (altijd). Daar zou ook wat over in Bijlage 2 van de syllabus iets concreets over gezegd moeten worden.... al die regeltjes die (n)ergens staan (dus niet in de syllabus), creëert alleen maar verwarring. Of dat er in ieder geval bij elke relevante vraag staat aangegeven of je wel/niet in verkorte notatie mag antwoorden...

Wat vonden jullie van dit herexamen?

Ik vind het zelf een veel moeilijker examen dat meer inzicht vroeg dan het examen uit het eerste tijdvak. Daarnaast wat eenzijdig en met veel lastige nieuwe structuurformules/stereochemie.  Ik vind dat echt in het nadeel van de leerlingen die moeten herkansen. 

Ben benieuwd wat anderen hier van vinden. 

@ NAnja:

helemaal mee eens, veel moeilijkere contexten, veel minder standaard rekenvaardigheden dan tijdvak I. 

- Vraag 2 is afhankelijk van begrip Vraag 1

- relatief veel spiegelbeeld isomerie

- geosmine vragen behoorlijke complexe structuurformules & reacties

@Nanja: Ik vond dit examen lastig omdat er in elke opgave diep in de geleverde theorie moest worden gedoken. Een lijstje:

Serine in BChE eenheid; als je heel goed leest kan je concluderen dat R dus een serine moet zijn (maar dat staat niet expliciet in de tekst) dus wat is die fosfoserine nu eigenlijk? De tekst geeft weinig houvast: serine-eenheid van BChE wordt omgezet tot een fosfoserine-eenheid. Deze omgezette BChE wordt dan met BChP aangeduid. In figuur 2 wordt er gesproken over fosfoserine-eenheid in BChP. Ik heb stof A, CBDP, stof X en TCP nog niet genoemd; snapt u het nog?

Nare biologische manier van reactievergelijkingen met reagerende en geproduceerde stoffen op de pijl en nog niet kloppend ook! Als je geen bio hebt, heb je pech.

Stokstructuren waarbij leerlingen methylgroepen voor waterstof atomen aanzien en dus geen massa kunnen bepalen. Dat is natuurlijk ook onhandig maar als je al zo overladen bent met exotische woorden en lettercombinaties waar je op moet letten, wel heel begrijpeijk.

Mechanisme van Cane en mechanisme van Bolland die zo verrekte veel op elkaar lijken dat de tekst het grootste probleem vormt. Het antwoord is niet ingewikkeld: "Z+ van Bolland zou M/z=127 zijn en daar staat geen grote piek'' volstaat al. Maar dan moet je de tekst wel drie keer bekeken hebben want de uitleg gaat van hot naar her.

Als je bij 18 de reactie fout hebt, geeft dat schade in vraag 20. Consequente antwoorden worden niet erkend in cv. En de kans is dan groot dat in vraag 21 dezelfde fout wordt herhaald. (Waterdamp en waterstof(gas) blijft verwarrend blijkbaar maar daar kan het cv niets aan veranderen.)

De vragen zijn best leuk maar de begeleidende teksten en schema's passen niet bij een toets die in 3 uur af moet zijn. Hebben de herkansers een eerlijke mogelijkheid gehad om hun scheikundige kennis te laten zien in deze toets? De leesvaardigheid en volharding is wel goed getoetst.

Helemaal eens met Belgraver. Ik heb echt respect dat leerlingen niet voortijdig de handdoek in de ring hebben geworpen bij dit examen.

Geen redox van betekenis, geen zuur-base van betekenis, en de ene na de andere ingewikkelde structuur +tekst in te doorgronden. Tsjonge....

Helemaal eens: deze herkansing was veel moeilijker dan het examen in tijdvak 1.

Ik vraag me echt af hoe dit kan gebeuren. Passen deze twee examens daadwerkelijk bij dezelfde toetsmatrijs, want dat lijkt me wel de bedoeling. En dan stellen een voorlopige N-term op 0,8. Iedereen kan toch zien dat deze toets veel moeilijker is? Ik denk dat in tijdvak 1 een aantal vragen zou sneuvelen bij het examenloket.

Ik heb alleen tweede correctiewerk, maar ik heb echt medelijden met de leerlingen die dit examen kregen als herkansing. Een zelfde cijfer halen als poging 1 is nu eigenlijk al een goede prestatie en dan ben je alsnog gezakt.

Ik heb al een aantal jaren het idee dat je beter geen scheikunde vwo moet herkansen, omdat er naar mijn gevoel veel "niet helemaal gelukte" vragen in de herkansing belanden. Het is dit jaar wel heel erg.