Sommige leerlingen tekenen een rechte lijn vanuit (0,0) evenwijdig aan de laatste meetpunten en lezen dan af wat de eindtijd zou zijn en berekenen zo het verschil.
Is dat voldoende voor de eerste bol (ze snappen duidelijk wat ze moeten doen) of moet de lijn door de punten zelf er ook echt staan? 
Leerlingen die dan buiten de marge uitkomen zouden dan 0 punten krijgen terwijl ze de vraag in feite correct maar niet nauwkeurig genoeg oplossen. 
 

Was ook mijn eigen eerste gedachte. Heb er ook eentje die het gedaan heeft, maar het is lastig om te zien of het echt evenwijdig is, zeker als het buiten de marge komt. Hebben ze dan een evenwijdige lijn slecht getrokken, of doen ze zomaar wat? Ik heb er 0 punten voor gegeven.

@Ruben en Hans, is 0 punten niet wat zwaar? Fysisch gezien valt er wel wat voor te zeggen wat de lln doen. Ze hebben toch het inzicht dat de r.c. van de grafiek de snelheid geeft. Volgens mij is evenwijdig met een geodriehoek best na te meten, toch? 

@Reeuwerd Straatman: Dat was mijn punt dus ook, ik zou nu 1 punt (eerste bolletje) willen geven als ze een lijn tekenen die "op het oog" evenwijdig aan de laatste bolletjes lopen. Als ze binnen de marge uitkomen beide punten. Of is dat te soepel?

M.i. klopt het correctiemodel niet; ze stellen een rechte lijn door de laatste 7 meetpunten te trekken, voorafgaand aan de opgave staat dat "op de eerste drie ronden na" de snelheid constant was, dat is iets anders dan na de eerste drie meetpunten. Het zijn 10 meetpunten, maar 9 rondes, dus het eerste "meetpunt" mag je niet als eerste ronde meetellen, waardoor je op de laatste 6 meetpunten uitkomt voor je rechte lijn, valt natuurlijk allemaal binnen de marge maar voor de volledigheid (en ter controle) deze opmerking.

De gemiddelde snelheid op het laatste stuk bepalen en dan de tijd over 1000 m aftrekken van de gegeven 1m29,80s is natuurlijk een juiste methode.

Een leerling rekent bij opg 1 echter de tijd foutief om tot 99,80 s (ipv 89,80 s) en komt zo bij opg 2 op een verschil van 16 s ipv 6 s. Het gaat me aan het hart om dit 2x te bestraffen, ofschoon dit volgens regel 2.6 zou moeten. Het zou fijn zijn als hierover een opmerking komt in de notulen.

Hoe kijken jullie tegen de significantie van de marge aan?
Een student heeft bij mij een raaklijn getrokken en leest een tijdswinst van 4,8 seconden af. Dit omdat hij de nieuwe tijd als 85 s afleest en dan 89,80-85= 4,8 s neemt. Gezien de significantie zal deze dan toch binnen de marge vallen en wordt bolletje 2 ook goedgekeurd?

@Daniel Kleijer 10:07

Door mij wel ja, ik zie het net zo. (4,8 = 5 in 1 SC en significantie is geen issue bij deze vraag) en bij de 85 die lln gebruiken om op die 4,8 te komen tonen ze inpliciet het inzicht dat ze die 5 (= binnen de marge van het CV) moeten aflezen op de tijd-as.

Eens dat je een alternatieve methode kan hebben om de delta x / delta t te te nemen van de laatste paar punten (meest nauwkeurig de laatste 6). 

Antwoord tussen 4,5 en 7,5 is correct binnen de marge. 

Heb er zelf helaas wel wat die wel bol 1 hebben van cv door lijn te trekken en vervolgens fouten maken in de vgem van die lijn te bepalen, dus alleen bol 1. 

Als men vgem laatste deel uitrekent.

En tnieuw =s/vgemlaatste deel.

En verschil = topg1-tnieuw 

Dan heeft men alle punten mits binnen marge (want natuurkundig correct alternatief)

Maar wat als men dit doet door vgem laatste deel onnauwkeurig te bepalen aan de hand van alleen de laatste twee punten.. en men komt buiten marge.

Is dat dan 0 punten? Of 1 punt? (want eigenlijk maar 1 fout bij alternatieve route)