Voor een docent was het misschien wel een leuk examen, voor leerlingen niet.
Qua inhoud was het een HAVO-examen, maar qua vorm vond ik het meer een VWO-examen. Te veel leeswerk, veel vragen die onderzoek-gericht zijn in plaats van toepassings-gericht en, wat iemand ook al noemt, veel samengestelde vragen. Het vraagt vaardigheden (dus los van de vakinhoud) die ik in eerste instantie niet bij HAVO-leerlingen zoek.

in CM staat bij vraag 14 een typefout, denk ik.

in 'voorbeeld van een antwoord' staat 

...voor de tijd:

$t=5\times \frac{1}{132}=...$

maar bij het eerste bolletje van de puntenverdeling staat:

inzicht dat $t=\frac{n_{beeldovergangen}}{135}$ met n=5

die 135 moet volgens mij 132 zijn.

het is mijn eerste keer dat ik een examen mag nakijken. ik weet nu niet of ik het voorbeeldantwoord mag volgen of dat ik de puntenverdeling moet volgen...

@Daan een vraag of opmerking over vraag 14 kun je beter plaatsen bij de post over vraag 14. Maar om antwoord te geven op je vraag: de 135 is een kennelijke fout min de uitwerking. je moet uiteraard de 132 aanhouden, want dat is de waarde die in het examen staat.

Het verslag van de landelijke examenbespreking staat op https://nvon.nl/examen/examen-2025-1-havo-natuurkunde en op de overzichtspagina 

Op https://nvon.nl/examenbesprekingen vind je waar de regionale besprekingen te vinden zijn.

Inmiddels is er een aanvulling op het c.v. verschenen.  

Bij dit examen zijn er meerdere 'toon aan' vragen waarbij in het correctievoorschrift geen haakjes rond de eenheid staan. Dat betekent een punt minder voor leerlingen die dat vergeten.

In het verleden was het gebruikelijk om die haakjes bij 'toon aan'-vragen wel om de eenheid te plaatsen. Bij de kringbespreking werd gezegd dat dat expliciet zo in de syllabus staat, bij de examenwerkwoorden. Ik heb dat echter niet kunnen vinden.

Wat is hier nu aan de hand? Zijn we afhakelijk van de keuze van de samenstellers van het correctievoorschrift? Of is er een voor iedereen heldere regel? Ik ben ervoor om (zeker voor havo) bij dit soort vragen de eenheid tussen haakjes te zetten. Tenzij er omgerekend moet worden naar een andere eenheid.

In het algemeen vind ik het taalkundig en lay-out technisch nogal warrig hier en daar.

Wel niet lege regels na de informatie en voor de vraag, waarom niet consequent?

1. Toon aan dat Jeroen ... heeft berekend, dat kun je natuurlijk nooit aantonen, je kunt de berekening nadoen of aantonen dat het goed berekend is, maar zoals het er nu staat, dat kan niet.

2. Eerst twee modellen laten tekenen en dan in dezelfde vraag vragen naar "dit model", daarboven staat daar wel wat over en lln begrijpen het vast wel, maar taalkundig niet oké

6. Theo en Rob tekenen ieder een llijntje en meten de weerstand (ik neem aan elk van hun eigen lijntje), kan ik me iets bij voorstellen en dan is de vraag waar 'ze' de kleinste weerstand meten. Ook geen drama, maar wel echt onduidelijk.

24. Om het jaartal vragen terwijl er twee goed (of eigenlijk fout) zijn is ook verwarrend.

Allemaal net slordig, niet nagelezen op taal in ieder geval en sommige llln lopen daar echt wel op vast.

Wat betreft "Toon aan dat"-vragen en de eenheid: ook in de afgelopen jaren stond die eenheid bij dat soort vragen niet tussen haakjes. Deze vragen kwamen alleen veel minder voor en een enkele keer stond er wel een opmerking bij dat de eenheid bij die specifieke vraag niet van belang was (2022, vraag 7). Dat laatste lijkt mij wat willekeurig, ik weet niet wat hier de reden voor was. 

Een eenheid tussen haakjes staat bij opdrachten waar in de vraag de eenheid vermeld wordt, zoals 2023, vraag 5: "Bepaal .. de vulstand (in %) ...", of als expliciet naar een waarde wordt gevraagd, zoals 2024, vraag 1: "Toon aan dat deze waarde voor de wrijvingskracht klopt". 

Of dit terecht beleid is, laat ik hier in het midden, maar nieuw is het dus niet.