Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Ik heb leerlingen die in het mechanisme het watermolecuul niet gebruiken. Ze zetten een pijl van C-H naar de O+ en van de C-O+ naar de C-C. Het resultaat van dit mechanisme is hetzelfde. Ik ben genegen daar *2 voor toe te kennen. Wat denken jullie?

Hoe maken ze dan het H₃O⁺ ion? Er moet dan ook een H naar de O⁺, dus dat is nog steeds een 3^e pijl die getekend moet worden. 

Dan wordt het water dus niet gebruikt maar ontstaat het wel??? Maar het is gewoon hetzelfde water dan? Niet oké, dus ik zou bolletje 2 niet toekennen.

Nog steeds raar, bij deze reactie, doordat achteraf het water in molecuulformule staat...maar ik vond het wel duidelijk?

Ik heb ook leerlingen die het doen, je maakt dan een lus van het mechanisme. Technisch is het hoe dan ook een katalysator dus staat al voor en na de pijl.

Mijn eerste indruk bij deze vraag was; huh? water voor èn na de pijl? dat moet je toch wegstrepen? 

En dat zou er dus toe leiden dat je het afgesplitste H-atoom (linksboven in de ring) direct aan de O+ kunt binden (dwz het niet bindende paar van de O+ naar die betreffende H). Dan is het nog steeds een kloppende vergelijking... Je zou dit hebben kunnen voorkomen door de O atomen die hierbij betrokken zijn, te labellen... OF, dat is misschien beter, één zinnetje toe te voegen; er vindt een reactie met water plaats. Dan is dat alternatief fout...... ik ben eerst maar streng en overleg wel met de 2e of dit alternatief ook mag...

Ik heb een leerling die 4 pijltjes zet: Van H2O naar de H (goed), dan van de C-H binding naar de C, dan van de C naar de C-C binding, en van de C-O binding naar de O⁺. De tweede pijl wordt dus in twee stappen gezet. 

Wat zouden jullie daar mee doen?

Het is geen vergelijking van een reactie, maar een weergave van een reactiestap. Dat staat er duidelijk. Dus dan gaan regels met voor en achteraf niet op.

" Arjan van Ginneken | Datum: Vrijdag 16 mei 2025, 19:30 uur

Ik heb leerlingen die in het mechanisme het watermolecuul niet gebruiken. Ze zetten een pijl van C-H naar de O+ en van de C-O+ naar de C-C. Het resultaat van dit mechanisme is hetzelfde. Ik ben genegen daar *2 voor toe te kennen. Wat denken jullie?"

Ik denk dat ik je nu begrijp...   ..... waarom kan ik foto niet weergeven ondanks dat ik de optie van dit programma netjes gebruik?

https://www.dropbox.com/scl/fi/i9wzkwu03wh17aa28r6c7/IMG20250517174205.jpg?rlkey=41rejgangun2ojtap2yljcebd&st=twq8zydl&dl=0

Maar...ik denk dat het goed is.

En ik heb er nog een, die net zo "goed" is...

https://www.dropbox.com/scl/fi/vzjj6csfochnfmnnlcb36/IMG_20250517_175947.jpg?rlkey=reck8ur9l8zbf0f88w0mj4bw1&st=813zmz4q&dl=0

IN tekst: Een aanval van het vrije e-paar van het oxonium naar de H aan de andere kant van het molecuul (hierbij ontstaat dan hydroxonium). 
Dan gaat het e-paar van de H-C nu de dubbele binding vormen tussen de C's en het e-paar dat de C-O+ binding vormde gaat naar die O.../laat de C los. 

Alle producten weer naar wens. En een "logische" route.

Wat vinden jullie van deze beide oplossingen? 

@Wouter: die heb ik ook allebei gezien. Ik heb ze goedgerekend.