Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Voor bolletje 2:

Wat als een leerling noemt dat HMF polair is (dus niet 'meer' polair) vanwege de OH-groep en de leerling verder goed redeneert? Maar niet de vergelijking maakt met FF? 

Als verder goed, dan zou ik het goed rekenen. Want dan is het toch gewoon duidelijk dat naar het juiste is gekeken en vergeleken?

Vergelijking tussen de moleculen lijkt mij een vereiste. 

Vergelijking is nodig voor bolletje 2, klopt eens.

Dat betekend dus ook dat de een als polair en de ander als apolair is niet voldoende jammer genoeg. Het moet t.o.v. elkaar benoemd worden polairder en apolairder, jammer genoeg.

Ik vind de puntenverdeling in het CV wel vreemd hier. De volledige redenering valt onder *2. Alleen de twee moleculen met elkaar vergelijken is niet eens voldoende, het gevolg voor de adsorptie/oplosbaarheid moet er ook bij en dan is *3 eigenlijk alleen maar "dus 1".

Mis ik hier iets?

Ik denk het niet. Zo zie ik het ook.

Leerlingen schrijven natuurlijk kort door de bocht op: dus bv HMF heeft een extra OH groep.

In dit geval staat de vergelijking met FF er niet expliciet, maar het is wel helder dat dit bedoeld wordt. Dan helemaal geen punten lijkt mij wel heel hard...

Het gevolg voor de oplosbaarheid hoeft er niet bij, "hecht beter" is ook voldoende volgens het tweede antwoord.

Als ik het goed begrijp dan kan je het 3e bolletje ook scoren in een antwoord als :

FF heeft een hogere retentietijd dan HMF. Doordat FF polairder is dan HMF betekend dit dat manier 2 gebruikt is doordat FF zich beter bind aan het polaire contactoppervlak.

Bolletje 1 en 3 dan naar mijn beleving. Klopt dit?? 

Ik heb een leerling die hetzelfde doet. Volgens mij trek je dan inderdaad een concequente conclusie. Dus 1 en 3 juist